Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-7373/21 по делу N А08-2829/2021

г. Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А08-2829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": Пукальский Д.А., представитель по доверенности N 7 от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ТСН "ПАРКОВОЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ПАРКОВОЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу N А08-2829/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к ТСН "ПАРКОВОЕ" (ИНН 3123365279, ОГРН 1153123007377) о взыскании долга за поставленный в период с 01.12.2020 по 31.01.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа 41-2-40014 от 01.09.2017 в размере 1 018 006 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ТСН "ПАРКОВОЕ" (далее также - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. о взыскании долга за поставленный в период с 01.12.2020 по 31.01.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа N 41-2-40014 от 01.09.2017 в размере 1 018 006 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ПАРКОВОЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН "ПАРКОВОЕ" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.09.2017 г. заключен договор поставки газа с организациями, осуществляющими функции управления многоквартирным домом N 41-2-40014 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз" (поставщик) обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.10.2021 природный газ до внешней границы инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3А, а ТСН "ПАРКОВОЕ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ (п. 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2020).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), оформленной поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2020 к договору поставки газа N 41-2-40014 от 01.09.2017 определен срок действия договора: договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2021, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Н-1292 от 31.12.2020, товарной накладной N Н-72 от 31.01.2021.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 газа не оплачены в полном объеме.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 018 006 руб. 11 коп.

Поскольку покупатель не погасил образовавшуюся задолженность, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки газа N 41-2-40014 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт поставки газа за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 1 018 006 руб. 11 коп. ответчику подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора объемы поставленного газа не оспаривались, как и не оспаривалось наличие задолженности в размере 1 018 006 руб. 11 коп. по оплате поставленного газа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1 018 006 руб. 11 коп.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что им была произведена частичная оплата задолженности в размере 762 000 руб., которая не была учтена ни истцом, ни судом в счет оплаты долга за поставленный в период с 01.12.2020 по 31.01.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа N 41-2-40014 от 01.09.2017.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений N 44 от 02.02.2021 на сумму 400 000 руб., N 57 от 18.02.2021 на сумму 362 000 руб.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные платежные поручения N 44 от 02.02.2021, N 57 от 18.02.2021 не имеют в назначении платежа указание на период, за который производится оплата.

Таким образом, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения относительно того, что спорные платежные поручения были учтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды образования задолженности (февраль, ноябрь 2020 г.). Доказательств обратного не представлено, правовых оснований для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ТСН "Парковое" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу N А08-2829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ПАРКОВОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта