Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-20884/21 по делу N А55-3946/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А55-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "СК "Апрель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года по делу N А55-3946/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области, Самарская область, с. Малячкино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "СК "Апрель" (ОГРН 1156313088513, ИНН 6345027614), г. Самара

- Буценко Натальи Васильевны, г. Самара

о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Корчагиной А.С. (доверенность N 71/4 от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Апрель" - представителя Верстовой С.В. (доверенность от 20.11.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-63-2 от 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществ с ограниченной ответственностью "СК "Апрель" (далее - ООО "СК "Апрель", общество) и Буценко Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу N А55-3946/2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение Самарского УФАС России N РНП-63-2 от 20.01.2021 признано недействительным.

На Самарское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "Апрель".

Не согласившись с выводами суда, Самарское УФАС России и ООО "СК "Апрель" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган и общество указывают, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правовое обоснование доводов апелляционной жалобы Самарского УФАС России дополнялось письменными дополнениями.

Администрация доводы апелляционных жалоб отклонила по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России и представитель ООО "СК "Апрель" поддержали свои апелляционные жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, Буценко Натальи Васильевны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей антимонопольного органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.05.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: асфальтирование территории в с. Малячкино Шигонского района Самарской области. Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке - АО "ЕЭТП".

По результатам проведенной процедуры аукциона 02.06.2020 победителем было признано ООО "СК "Апрель".

15.06.2020 между Администрацией сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области и ООО "СК "Апрель" был заключен контракт N 0142300025620000041_77966, согласно которому, ООО "СК "Апрель" принял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог: асфальтирование территории в с. Малячкино Шигонского района Самарской области.

Согласно п. 6.1 указанного контракта ООО "СК "Апрель" обязуется выполнить работы указанные в п. 1.1 муниципального контракта в срок с даты заключения контракта и по 01.11.2020.

Кроме того, сроки и порядок оказания услуг установлены в техническом задании.

Администрацией установлено, что условия контракта ООО "СК "Апрель" не выполнены, что отражено в акте проверки выполненных работ от 06.11.2020.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ отдела строительной экспертизы N 149 от 17.11.2020, объем выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта N0142300025620000041_77966 составляет: Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала - 3200 кв.м., т.е. ООО "СК "Апрель" нарушены сроки и объем выполненных работ.

Поскольку ООО "СК "Апрель" обязательства по контракту не были исполнены, Администрация в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пунктом 12.8 контракта 18.11.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.01.2021 Администрация обратилась в Самарское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "СК "Апрель" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Самарского УФАС России N РНП-63-2 от 20.01.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Самарского УФАС России N РНП-63-2 от 20.01.2021, суд первой инстанции указал, что участвуя в электронном аукционе и заключая муниципальный контракт, в котором содержался подробный локальный ресурсный сметный расчет, у ООО "СК "Апрель" имелись все необходимые знания и навыки, позволяющие объективно оценить реальность выполнения работ по строительству автомобильной дороги по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено ООО "СК "Апрель" рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности осуществления строительства дороги в соответствии с требованиями ГОСТов на основании технического задания и локального ресурсного сметного расчета N РС12-20 от 15.06.2020, однако, данные требования суда оставлены обществом без должного внимание и какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельствах не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пояснений, представленных ООО "СК "Апрель" следует, что в конце июня в ходе выездного совещания, на котором был произведен осмотр дороги подлежащей ремонту, общество сообщило Администрации, что ремонт невозможен, так как дорога проселочная грунтовая, ремонтировать ее согласно имеющейся сметы невозможно.

ООО "СК "Апрель" было предложено заключить дополнительное соглашение на дополнительную поставку щебня более крупной фракции, либо о давальческом материале, на что представитель заказчика предложил использовать имеющийся в поселке бетонолом. Данный бетонолом был вывезен в количестве 60 машин для отсыпки оврага, но использовать его для основания дорожных одежд было невозможно, поэтому снова возник вопрос обсуждения с заказчиком заключения дополнительного соглашения на щебень, так как дорогу нельзя построить на грунтовом основании.

В июле работы по гредированию и расширению до 4 метров (ширина проезжей части была 3,3-3,5-м.) ООО "СК "Апрель" были выполнены, завезен ПЩС, щебень фр. 20*40, 10*20, общество выполнили щебенение, но указало, что для укладки асфальта этого не достаточно, все переговоры с заказчиком велись на объекте, глава администрации контролировала все процессы производства работ, была в курсе о том, что данный ремонт дороги не выдержит гарантийных обязательств.

03.08.2020 ООО "СК "Апрель" приостановило работы на объекте, на протяжении сентября созванивались с заказчиком, но вопрос по технологическому вопросу никак не решался.

ООО "СК "Апрель" не отказывалось выполнять работы, но при соблюдении технологии, так как понимало, что дорога разрушится после первой зимы, а обществу необходимо нести гарантийные обязательства по контракту в течение 3 лет.

В октябре 2020 года ООО "СК "Апрель" выставило акты выполненных работ (в части произведенных работ), но заказчик их не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ. 01 ноября 2020 года сроки выполнения работ закончились. Общество неоднократно предлагало заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и принятия части выполненных работ, чтобы на будущий год заказчик составил технически правильный проект реконструкции дороги, и она была построена надолго.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заказчиком не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО "СК "Апрель" и его виновном существенном нарушении условий контракта, неустранимые сомнения толкуются в пользу ООО "СК "Апрель".

Из представленного Администрацией заключения эксперта N 149 от 17.11.2020 следует, что эксперту на разрешение был поставлен вопрос, какой объем был выполнен ООО "СК "Апрель" и стоимость выполненных работ. В указанном экспертном заключении эксперту не ставился вопрос об исходном состоянии автодороги и не ставился вопрос о возможном выполнении условий контракта с учетом фактического состояния автодороги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, ООО "СК "Апрель" была выполнена часть работ, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта, однако на этапе исполнения контракта было установлено несоответствие аукционной документации и фактического состояния автодороги.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-66325/2020 по делу N А49-13061/2019).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-64824/2020 по делу N А12-39525/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу N А29-3152/2014).

Кроме того, Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения об осуществлении ООО "СК "Апрель" предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием контрактов, в том числе на асфальтирование территории, на основании Закона о контрактной системе, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также, сведения об ООО "СК "Апрель" ранее не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращений от иных заказчиков о включении ООО "СК "Апрель" в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Самарского УФАС России не поступало.

Таким образом, из совокупности всех установленных обстоятельств, у Самарского УФАС России отсутствовали основания для включения сведений об ООО "СК "Апрель" в реестр недобросовестных поставщиков.

При вышеуказанных обстоятельствах Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО "СК "Апрель" в реестр недобросовестных поставщиков.

Делая вывод о том, что участвуя в аукционе и заключая муниципальный контракт в котором содержался подробный локальный ресурсный сметный расчет, у ООО "СК "Апрель" имелись все необходимые знания и навыки, позволяющие объективно оценить реальность выполнения работ по строительству автомобильной дороги по муниципальному контракту, суд первой инстанции не учел, что из размещенной аукционной документации (технического задания, ведомости объема работ, локального ресурсного сметного расчета) следует, что заказчику необходимо было выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету заказчику требовался щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм.

Согласно пункту 7.2. СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги для целей устройства щебеночных оснований следует применять щебень фракций 40-70 и 70-120 мм.

ООО "СК "Апрель", изучив размещенную в ЕИС аукционную документацию, согласился на выполнение работ именно по ремонту дороги, а не строительство автомобильной дороги. Фактически оказалось, что дорога грунтовая и в данном случае обществом было установлено несоответствие исходного состояния дороги и аукционной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией была проведена повторная закупка по тому же объекту, в документацию которой были добавлены работы и материалы, соответствующие СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, что свидетельствует о том, что изначально проведенный аукцион не учитывал фактическое состояние дороги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы Самарского УФАС России и ООО "СК "Апрель", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области о признании недействительным решения Самарского УФАС России N РНП-63-2 от 20.01.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года по делу N А55-3946/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев