Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1363/22 по делу N А32-56554/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-56554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Георгиев В.В. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика - представитель Панченко А.А. по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-56554/2020,

по иску ООО "Рускон"

к ИП Кожемяко Дмитрию Александровиу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, Перевозчик) о взыскании задолженности в размере 5 901 329,08 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 52 507 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 109 640, 56 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от требовании в части взыскания 109 640, 56 руб. Рассматривается требование о взыскании 5 791 688, 52 руб. убытков, 51 958 руб. госпошлины, а также 187 157, 56 руб. судебных расходов, в которые включены 130 000 руб. оплаты рецензии на экспертизу и 5 199, 56 руб. за перевод документов с иностранного языка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, а также необоснованно приняты выводы заключения специалиста, представленного ответчиком, и выводы, изложенные в сюрвейерском отчете. Истец полагает, что ответчику было предоставлено преимущественное право доказывания в рамках настоящего спора, при этом судом допущены нарушения процессуальных норм при ведении судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 10.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.10.2017 заключен договор N 17/10/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить контейнеры на основании поручений Заказчика. Согласно транспортной накладной N 1 от 20.12.2019 г. предпринимателем принята к перевозке линия размотки стальных рулонов и изготовления крышек и доньев стальных бочек для доставки последней по маршруту Новороссийск - д. Денисово (Калужская обл.).

При осуществлении перевозки с контейнеровозом Н53УЕ123/ЕК070423 под управлением водителя Сало А.В. произошло ДТП - опрокидывание полуприцепа с грузом, в результате которого груз ("Промышленный эксцентриковый пресс Press 200T-ASC200/6K, модель CIY сер.N С18 01 18 06 02" - далее груз, пресс) получил повреждения. Определением 23ДТ06740 от 21.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП поврежденный груз был перемещен на терминал в г. Новороссийске, а затем перегружен на другое транспортное средство и 09.01.2020 доставлен грузополучателю ООО "Грайф Вологда" по транспортной накладной N 1 от 06.01.2020.

Поврежденный пресс приобретался ООО "Грайф Вологда" в составе оборудования по производству еврокубов у компании Geif Beheer B.V. и доставлялся из д. Диловасы (Турция) в д. Денисово (Калужская обл., Россия). Для организации транспортно-экспедиционного обсаживания и перевозки ООО "Грайф Вологда" заключен договор с ООО "Багат", которое в свою очередь привлекло истца по договору N 165-19 от 14.10.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при оказании международной перевозки. Доставку груза из порта г. Новороссийска в адрес получателя должен был произвести ответчик по договору с ООО "Рускон".

После доставки пресса получателю 09.01.2020 проведен комиссионный осмотр пресса с участием представителей ООО "Грайф Вологда", ООО "Рускон", представителя ООО "Багат" сюрвейера ООО "Московская сюрвейерская компания" и сюрвейером ООО "Маринекс АйТиЭс". Впоследствии сюрвейером ООО "Маринекс АйТиЭс" Адыловым А.Н. составлен сюрвейерский отчет NCR77.262.19 с целью определения причин и размера ущерба, причиненного в результате повреждения груза. По характеру выявленных повреждений производителем оборудования был сделан вывод о том, что пресс не подлежит восстановлению.

Таким образом, в состав причиненного ущерба сюрвейером включены:

1) стоимость пресса по инвойсу N 08112019 от 08.11.2019 - 157 500 евро.

2) стоимость таможенных платежей, рассчитанная с учетом процентного соотношения стоимости поврежденного пресса относительно стоимости всей линии. Стоимость всей линии составляет 685 000 евро.

Стоимость пресса в процентном отношении ко всей линии - 22, 99%

Соответственно, из этого соотношения:

- таможенный сбор за пресс - 5 172, 75 руб. (22, 99% от таможенного сбора за линию - 22 500 руб.);

- таможенная пошлина 10% за пресс - 1 143 584,04 руб. (22, 99% от таможенной пошлины за линию - 4 974 267, 24 руб.);

- НДС 20% за пресс - 2 515 884, 88 руб. (22,99% от НДС за линию - 10 943 387, 92 руб.)

3) услуги брокера в сумме 17 932, 20 руб.

4) услуги автокрана на сумму 120 000 руб.

5) транспортные расходы на доставку поврежденного пресса на сумму 10 350 евро.

Общий размер убытков, указанный в сюрвейерском отчете - 223 344, 95 евро. За вычетом годных остатков пресса по цене металлолома (2 800 евро): 223 344, 95 - 2 800 = 220 544, 95 евро.

Указанные расчеты приняты за основу при предъявлении претензий ООО "Грайф Вологда", ООО "Багат" и ООО "Рускон" своим непосредственным контрагентам. В результате выплаты грузополучателю (собственнику) ООО "Грайф Вологда" страхового возмещения в размере 152 679, 58 евро (решение о выплате возмещения ущерба по полису N 650-19-500-06341573), а также в связи с принятием ООО "Грайф Вологда" годных остатков поврежденного пресса на свой баланс на сумму 4 600 евро (а не 2 800 как указано в отчете) сумма ущерба уменьшена до 66 067, 37 евро.

Истец, полагая, что ответственным за несохранность груза является перевозчик, обратился к последнему с претензией, а затем и с настоящим иском об уплате убытков в размере 5 901 329, 08 руб. (66 067,37 евро по курсу на дату проведения платежей - 18.12.2019, как указывает истец в заявлении) и с требованием о взыскании уплаченной по делу госпошлины, судебных расходов.

Сумма требований уменьшена истцом в ходе процесса на 109 640, 56 руб. в связи с уменьшением убытков за счет увеличения стоимости годных остатков поврежденного груза до 326 879, 68 руб. (приходный ордер N 20009644), а также включением в годные остатки таможенных/налоговых платежей пропорционально размера таможенных платежей, включенных в стоимость всего поврежденного груза.

В результате уменьшения ко взысканию заявлено 5 791 688, 52 руб. убытков, 51 958 руб. госпошлины, а также 187 157, 56 руб. судебных расходов, в которые включены 130 000 руб. оплаты рецензии на экспертизу и 5 199, 56 руб. за перевод документов с иностранного языка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на выводах эксперта Козлова А.А., изложенных в заключении от 28.08.2020 (подготовленного по поручению ООО "Агентство Экспертиз МГБ"). Согласно указанным выводам причиной аварии является высокая скорость автопоезда при вхождении в поворот автодорожного полотна.

При этом ответчик считает заявленные требования необоснованными, ставит под сомнение выводы заключения Козлова А.А. По поручению ответчика НП "СРО Судебных экспертов" подготовлено Заключение специалиста (рецензия) N 5355 от 12.04.2021 о достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении Козлова А.А.

Так же предприниматель ссылается на содержание сюрвейерского отчета, делая выводы о том, что причиной ДТП и произошедшего повреждения груза стали недостаточно надежное крепление груза на flat-rack контейнере и недостаточно ответственный подход грузоотправителя к выбору используемого крепежного такелажа. Полагает, что в такой ситуации он как перевозчик не может быть привлечен к ответственности, так как порча груза произошла ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельной позицию истца о том, что действия со стороны ответчика явились причиной повреждения груза, а утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, в связи с чем последний должен нести ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие при оказании таких услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Аналогичное правило закреплено в пунктах 3.5 и 6.2 договора между сторонами: перевозчик не несет ответственности, если порча, повреждение, потеря или задержка груза вызваны неправильной погрузкой груза в контейнер.

Согласно п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (п. 51 указанных Правил).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

Как следует из Сертификата крепления N 2695 от 05.12.2019, груз загружен в порту Измит. Загружен на соответствующие Flat Rack контейнеры. Впоследствии был привязан и закреплен ремнями из полиэстера с храповым механизмом, утвержденными стандартами ГЕТ, в части требований к транспортировке. Между грузом и контейнером размещены дополнительные деревянные опорные стропы. В Сертификате подтверждается, что крепления грузов и контейнера были признаны удовлетворительными в соответствии с правилами морских перевозок.

Груз принят к перевозке ответчиком в контейнере, который для целей перевозки закреплял контейнер на контейнеровозе. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что документов, свидетельствующих о ненадлежащем креплении контейнера к транспортному средству, в материалы дела не представлено. А также отмечает выводы, изложенные в Расчете крепления груза в контейнере для мультимодальной перевозки, выполненными ООО "Ситранс Консалтинг" по заданию ответчика, согласно которым имеются значительные различия в подходах к оценке внешнего воздействия на груз при перевозке морским и автомобильным транспортом. В то время как в Сертификате крепления указаны только морские перевозки.

При этом, как указано в п. 22 постановления Пленума N 26, бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, судом предложено ответчику проведение судебной экспертизы для решения вопроса о причине возникновения автопроисшествия (определение от 27.04.2021). Для получения ответов на поставленные судом вопросы ответчик самостоятельно обратился в ООО "Инсайт", в судебное заседание 22.07.2021 в материалы дела представлено заключение специалиста N ТЭ-2906-1/21. На разрешение специалиста поставлены вопросы:

1. Составление заключения по определению причин опрокидывания груза.

2. Установить причину автопроисшествия.

3. Произошло ли опрокидывание груза по вине водителя.

В исследовании специалистом Чугуновым А.В. произведен сравнительный анализ механизмов ДТП (листы 16-19 заключения) при различных причинах происшествия: маневре водителя - повороте в левую сторону и обрыв крепления и смещения груза на относительно прямолинейном участке дороги (лист 19 заключения: "Если предположить, что обрыв крепления произошел на стадии опрокидывания полуприцепа, то груз не мог взаимодействовать с передней стенкой контейнера полуприцепа, что не соответствует фактическим событиям"); приведены данные распечатки временной регистрации скорости бортового тахографа транспортного средства, участвовавшего в ДТП (лист 12-13); изучены повреждения кронштейнов (лист 32-33). В результате специалистом сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи действий водителя с произошедшим опрокидыванием груза. Причиной ДТП специалист называет обрыв проушины такелажной скобы крепления груза, повлекшее за собой продольное смещение груза в контейнере и последующее опрокидывание полуприцепа. Причиной обрыва проушины такелажной скобы крепления груза является превышение предельно допустимой нагрузки, превышающей коэффициент сопротивления материала к разрушению, возникшее в результате низкого качества крепления груза, не обеспечивающего его безопасную транспортировку.

Суд отмечено, что указанные выводы совпадают с выводами сюрвейерского отчета NCR77.262.19 ООО "Маринекс АйТиЭс", в котором в качестве причины смещения и опрокидывания груза, повлекшими за собой опрокидывание автотранспортного средства, указаны:

1. Недостаточно надежное крепление груза на Flat Rack контейнере, а именно: пресс был установлен на деревянные брусья и закреплен тросовыми растяжками в количестве 4-х штук (по данным Сертификата крепления N 2695 от 05.12.2019 г.). С одной торцевой стороны одна пара тросовых растяжек была пропущена через верхние проушины рамы пресса и с помощью скоб с талрепами была зафиксирована за проемы в раме контейнера. Вторая пара тросовых растяжек была пропущена через нижние проушины рамы пресса и с помощью скоб с талрепами зафиксирована за проем в раме контейнера. При этом скобы тросовых растяжек устанавливались в тех точках рамы, где устанавливать их нельзя и об этом имеется соответствующая предупредительная надпись на раме контейнера.

Таким образом, тросовые растяжки были установлены несимметрично. Растяжки, установленные в нижней части рамы пресса, не имели достаточного угла между полом контейнера и точками крепления на раме и не могли противостоять опрокидывающему моменту при движении автотранспортного средства на поворотах и изгибах дорог.

2. Недостаточно ответственный подход грузоотправителя к выбору используемого крепежного такелажа, а именно:

- грузоотправитель использовал скобы, которые не имеют данных о допустимой рабочей нагрузке;

- грузоотправителем использованы талрепы кустарного производства, где детали соединены между собой с помощью сварки, что недопустимо для такелажных изделий;

- малый диаметр изгиба троса в месте его соединения с талрепом, что уменьшило прочность троса на 50%.

Таким образом, факторами, повлиявшими на обрыв скоб, явились:

- недостаточное количество растяжек (всего 2 пары);

- несимметричная установка растяжек, приведшая к значительным нагрузкам на растяжки, закрепленные к верхним проушинам на прессе;

- использование несертифицированных такелажных скоб (на скобах отсутствует маркировка);

- отсутствие упорных брусьев на полу контейнера.

По мнению сюрвейера, крепление груза, выполненное грузоотправителем, не обеспечивало его безопасную транспортировку. Обрыв такелажной скобы спровоцировал смещение груза и его последующее опрокидывание. Разрыв такелажной скобы на начальном этапе перевозки объясняется тем, что скоба оказалась самым слабым звеном в системе крепления груза.

При этом доводы истца, основанные на выводах эксперта Козлова А.А., о скоростном режиме автопоезда свыше 30 км/ч как причине аварии не подтверждаются данными бортового тахографа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сюрвейер ссылался в своем отчете на сфальсифицированные доказательства, к рассмотрению не принимаются, поскольку документально не подтверждены, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора истец не заявлял, а кроме того, данный сюрвейерский отчет NCR77.262.19 в качестве доказательства по делу представлен именно истцом.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении специалиста, представленного ответчиком, а также в сюрвейерском отчете NCR77.262.19, не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в указанных заключении специалиста и сюрвейерском отчете.

Как указывалось выше, после доставки пресса получателю 09.01.2020 проведен комиссионный осмотр пресса с участием представителей ООО "Грайф Вологда", ООО "Рускон", представителя ООО "Багат" сюрвейера ООО "Московская сюрвейерская компания" и сюрвейером ООО "Маринекс АйТиЭс". Впоследствии сюрвейером ООО "Маринекс АйТиЭс" Адыловым А.Н. составлен сюрвейерский отчет NCR77.262.19 с целью определения причин и размера ущерба, причиненного в результате повреждения груза. По характеру выявленных повреждений производителем оборудования был сделан вывод о том, что пресс не подлежит восстановлению.

Кроме того, истец в письме N 164 от 24.02.2020 в адрес ООО "Багат" представляет данный сюрвейерский отчёт CR77.262.19 с выводами о том, что повреждение груза произошло по причине смещения плохо закрепленного груза и ненадлежащего подхода к креплению груза на территории Турции грузоотправителем, что исключает обоснованность требований ООО "Багат" о возмещении ущерба. Перевозка была осуществлена 5 контейнеровозами. На одном из контейнеровозов произошло повреждение груза из-за халатного отношения грузоотправителя.

Одним из условий договора N 17/10/2017 от 17.10.2017 является то, что перевозчик не несет ответственности, если порча, повреждение, потеря или задержка груза вызваны свойствами груза либо неправильной его погрузкой в контейнер (пункт 3.5 договора).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается отсутствие вины перевозчика в повреждении груза.

К аналогичным выводам пришли суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А32-4863/2021 по спору между теми же лицами.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, причиненные обществу убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования документов, пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также противоправного виновного бездействия, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в определении от 27.04.2021 и далее в заседании 22.07.2021 перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о причине возникновения автопроисшествия, подлежит ли оборудование восстановлению, стоимости такого восстановления. В аудио-протоколе заседания, а также подписями сторон в бумажном протоколе зафиксировано отсутствие намерения на производство экспертизы.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы заявлено истцом в заседании 09.11.2021, при этом 02.09.2021 поврежденный пресс был разобран и сдан в металлолом, как следует из копии приемо-сдаточного акта. Ответчик возражал против назначения экспертизы, указывая, что документы, исследующие причины возникновения автопроисшествия, уже приобщены в материалы дела.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец своевременно не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, при том, что у сторон было достаточно времени для формирования своей позиции и предоставления доказательств, исходя из чего ходатайство истца о проведении экспертизы в заседании 09.11.2021 отклонено.

Вместе с тем, независимо от того, что в определении суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы только ответчику, истец не был лишен права заявить такое ходатайство до разборки поврежденного пресса и сдачи его в металлолом. Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом, по сути, не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. При этом, как верно указал суд первой инстанции, у истца имелось достаточно времени для заявления такого ходатайства, учитывая, что настоящее дело было возбуждено в декабре 2020 года.

С учетом изложенного, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу не были поставлены в неравные положения, процессуальные права истца не были нарушены, у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, своевременно заявить о назначении судебной экспертизы, участвовать в судебных заседаниях, возражать относительно представленных ответчиком доказательств, аналогичные права имелись и у ответчика.

Вместе с тем, простое выражение несогласия с позицией ответчика по делу без предоставления доказательств и без совершения истцом иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных доказательств, есть процессуальная пассивность истца, негативные последствия которой несет общество. Необходимо отметить, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков, обоснованности размера предъявленного иска лежит именно на истце.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обратном подлежат отклонению, процессуальных нарушений со стороны суда не установлено.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-56554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко