Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-369/22 по делу N А14-9921/2020

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А14-9921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость": Пальчиковой Е.А., представителя по доверенности от 20.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Сухих Надежды Викторовны: Басистой И.С., представителя по доверенности N 36 АВ 3007027 от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", индивидуального предпринимателя Сухих Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г. по делу N А14-9921/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1154827002285, ИНН 4821047126) к индивидуальному предпринимателю Сухих Надежде Викторовне (ОГРНИП 305366204100070, ИНН 366200744438) о взыскании 688 821 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и пени, стоимости восстановительного ремонта помещения и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухих Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1154827002285, ИНН 4821047126) о признании договора субаренды нежилых помещений N 28/С от 28.04.2018 расторгнутым, а предмета аренды - фактически переданным 08.05.2020, взыскании 214 533 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, обязании возвратить систему пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - истец, ООО "Коммерческая недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухих Надежде Викторовне (далее - ответчик, ИП Сухих Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества N 28/С от 28 апреля 2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании договора субаренды нежилых помещений N 28/С от 28 апреля 2018 г. расторгнутым 04 мая 2020 г., обязании общества принять помещения, взыскании неосновательного обогащения и обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования: истец просил взыскать с ответчика 161 707 руб. 14 коп. задолженности по договору, пени в размере 327 284 руб. 26 коп., а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 830 руб.; ответчик просил признать договор субаренды N 28/С от 28 апреля 2018 г. расторгнутым, а предмет аренды - фактически переданным 04 мая 2020 г., взыскать с ООО "Коммерческая недвижимость" 214 533 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, обязать общество возвратить систему пожарной безопасности, установленную в объекте аренды за счет средств ИП Сухих Н.В. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г. по делу N А14-9921/2020 исковые требования ООО "Коммерческая недвижимость" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 830 руб. убытков, 4 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Сухих Н.В. удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 175 417 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 161 707 руб. 14 коп. и неустойки, удовлетворив требования общества в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась ИП Сухих Н.В., в которой просила изменить решение в части взыскания убытков и принять по делу новое решение.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. и 17 февраля 2022 г. указанные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2022 года представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика возражал, считал решение суда в части отказа в иске незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ИП Сухих Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы истца возражал, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика убытков, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору субаренды нежилых помещений N 28/С от 28 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" передало индивидуальному предпринимателю Сухих Н.В. для организации общественного питания (кафе, столовая) на одиннадцать месяцев нежилые помещения, расположенные в доме N 68в по ул. 9 Января в г. Воронеже.

Помещения приняты субарендатором по акту от 28 апреля 2018 г., в котором было отражено хорошее состояние стен, пола, потолка, окон и дверей.

Соглашением сторон установлена постоянная арендная плата, которая с 01 июля 2019 г. составила 173 228 руб. в месяц, и переменная - в размере стоимости коммунальных услуг.

Кроме того, разделом 3.4 договора предусмотрен обеспечительный депозит, оплаченный субарендатором на сумму 197 372 руб.

По окончании установленного договором срока субарендатор в отсутствие возражений арендатора продолжил использовать сданное в аренду имущество, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В последующем, 02 марта 2020 г. предприниматель направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное последним 05 марта 2020 г.

До истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного договором на случай отказа субарендатора от договора, стороны 05 мая 2020 г. своим соглашением, заключенным посредством обмена сообщениями по электронной почте, расторгли договор.

Ссылаясь на уклонение субарендатора от возврата арендованного имущества, арендатор 18 мая 2020 г. в присутствии свидетелей вскрыл и осмотрел помещение, о чем был составлен акт вскрытия.

В результате осмотра установлено, что помещение находится в плохом состоянии, обнаружены повреждения: не заложен самовольно организованный проем в моечное отделение, не восстановлено покрытие стен в помещении кофейни, многочисленные отверстия в керамической плитке на фартуке раздачи, демонтирован дверной блок выхода в кухню, обрушен потолок в помещении раздевалки, освещение не восстановлено, декоративные решетки отопительных регистров демонтированы, на окне осталась рекламная вывеска, мусор, разводы на элементах отделки (пол, стены).

По заданию истца экспертом автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Кузимовой Н.С. по результатам осмотра помещений, проведенного 18 мая 2020 г., составлен акт осмотра N 0328-20 вместе с дефектной ведомостью, подготовлено заключение с тем же номером от 29 мая 2020 г., содержащее описание дефектов, результаты их фотофиксации, перечень необходимых мероприятий по восстановлению внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта округленно составила 328 489 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, начисленной до 18 мая 2020 г., неустойки за просрочку платежа, убытков, вызванных порчей имущества.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, положенные в расчет суммы восстановительного ремонта необоснованны, так как на момент подписания акта приема-передачи от 28 апреля 2018 г. невозможно определить первоначальный вид переданного объекта, составленный в одностороннем порядке акт вскрытия помещения является недопустимым доказательством; при проведении расчета суммы основного долга по договору, истцом не учтены условия соглашения от 04 мая 2020 г., согласно пункту 3 которого обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц субаренды за объект в качестве оплаты за постоянную часть арендной платы. Кроме того, предъявил встречное требование о признании договора субаренды нежилых помещений N 28/С от 28 апреля 2018 г. расторгнутым 04 мая 2020 г., обязании общества принять помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде и обеспечительного платежа.

Арбитражный суд области по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость дефектов и недостатков, имевшихся в нежилом помещении, удовлетворил первоначальное требование о взыскании с ответчика убытков и встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения, произведя их зачет. В остальной части требований отказал.

Общество обжаловало принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и неустойки. Поводом для обжалования указано несоответствие выводов арбитражного суда области обстоятельствам дела, свидетельствующим, что договорные отношения прекратились, вследствие одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора, а не в силу соглашения сторон о расторжении договора, заключенного посредством обмена электронными сообщениями. Истец полагает, что порядок заключения такого соглашения не соответствует закону и условиям договора. Неверная квалификация оснований, по которым прекратилось спорное обязательство, позволило суду вопреки условиям договора и на основании соглашения о расторжении зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц субаренды.

ИП Сухих Н.В. также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что определенные в результате экспертного исследования повреждения помещения находятся в пределах нормального износа, истцом не доказан факт самовольной организации проема, демонтаж дверного блока, поскольку сведений о состоянии предмета аренды на момент передачи помещения не представлено. По мнению ответчика, заявленные истцом повреждения стали бы неизбежным последствием использования спорного объекта недвижимости любым лицом, так же как и отверстия в стенах помещения, производимые с целью прикрепления каких-либо предметов, вне зависимости от использования помещения конкретным арендатором.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, заверены печатями сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 18002/12 внимание судов обращено на то, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим соответствующие документы и материалы могут быть использованы в качестве доказательств.

При обзоре электронной почты непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 23 и 27 апреля 2020 г. по электронной почте в адрес субарендатора поступала в качестве вложения скан-копия соглашения N 1 от 04 мая 2020 г. о расторжении договора субаренды, с подписью руководителя арендатора и печатью общества. В материалах дела содержится также электронное письмо истца в адрес ответчика с аналогичным вложением от 17 апреля 2020 г.

Апелляционный суд вслед за судом области критически оценивает доводы истца о недоказанности того, что указанная корреспонденция исходит от арендатора. Адрес электронной почты с доменом "bc-etazhi.com" ранее указывался в дополнительном соглашении N 4 от 28 июня 2019 г. в качестве адреса электронной почты истца. Лицо, от имени которого направлялось письмо, позднее выступило представителем общества при составлении им акта вскрытия помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обмен сообщениями посредством адреса электронной почты, использованной при заключении соглашения о расторжении договора, не противоречит условиям договора и соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом учитывается также, что использование электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями был обусловлен, помимо прочего, действовавшими в указанный период ограничительными мерами на федеральном и региональном уровне, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Поскольку полученные от истца сообщения давали основания ответчику полагаться на то, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, возражения общества об обратном противоречат его предшествовавшему поведению и свидетельствуют о его недобросовестности, а потому были обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно зачел сумму внесенного субарендатором обеспечительного депозита в счет арендной платы по договору, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай отказа от исполнения договора по инициативе субарендатора пунктом 8.2 установлено право арендатора на внесенный субарендатором обеспечительный депозит. Тем самым стороны обусловили право субарендатора на односторонний отказ от договора выплатой денежной суммы, равной обеспечительному платежу, что соответствует положениями пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем рассматриваемое правило подлежит применению лишь тогда, когда это не противоречит мерам государственной поддержки, введенных в отношении субъектов среднего и малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, абзацем вторым части 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор наделен правом отказаться от договора в случае недостижения между арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, заключенного до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом с арендатора не взимаются денежный суммы, выплатой которых было обусловлено право арендатора на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к субарендатору применимы положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, а спорное обязательство прекратилось после того, как на территории Воронежской области были введены ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду не применять условия пункта 8.2 договора об удержании платы за отказ от договора, направив внесенный субарендатором обеспечительный платеж на погашение долга по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к переоценке результатов проведенной по делу экспертизы, отклоняются арбитражным судом по следующим причинам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 76 от 05 апреля 2021 г., судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы предпринимателем заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о зафиксированных повреждениях арендованного имущества, способах их устранения, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом поставленных арбитражным судом области вопросов в судебном заседании 27 мая 2021 г. и ответов на них экспертом подготовлено дополнение к заключению N 76/1 от 28 мая 2021 г.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждениях эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г. по делу N А14-9921/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", индивидуального предпринимателя Сухих Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых