Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-16168/21 по делу N А60-43817/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-43817/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Батухтина Григория Геннадьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 октября 2021 года по делу N А60-43817/2021

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Батухтину Григорию Геннадьевичу (ОГРНИП 307662319700030, ИНН 666800284195)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батухтину Григорию Геннадьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за твердые коммунальные отходы с декабря 2020 года по май 2021 года, в сумме 69 631 руб. 86 коп., пени в сумме 5 367 руб. 46 коп. за период с 12.01.2021 по 28.08.2021 с продолжением начисления с 29.08.2021 по день фактической оплаты задолженности..

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы в размере 69631 руб. 86 коп. за оказанные в декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.10.2020 N РФ03КО0101008395, неустойку в размере 5367 руб. 46 коп. за период с 12.01.2021 по 28.08.2021 с продолжением взыскания неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 69631 руб. 86 коп., начиная с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что истцом не были оказаны услуги по вывозу ТБО, в течение длительного времени истец уклонялся от внесения в договор изменений в части способа коммерческого учета ТБО. Указывает, что в принадлежащем ему нежилом помещении расположен выставочный центр мебели и ТКО фактически отсутствуют, единственный отход - это картон, который сдается в специализированные места за денежные средства. Ссылается на то, что с 01.12.2020 ответчик использовал только арендованный контейнер для ТКО. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с условиями типового договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2020 N РФ03КО0101008395 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указал истец, в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с декабря 2020 года по май 2021 года составляет 69 631 руб. 86 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору.

Ответ на претензию получен не был и задолженность не была погашена со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" порядок заключения договора определен Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами". Следовательно, все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года составила 69 631 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца верным, соответствующим положениям законодательства Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации" от 25.08.2008 N 641, предусматривающей, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно признал обоснованными и требования истца о начислении законной неустойки, размер которой за период с 12.01.2021 по 28.08.2021 составил 5367 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии объема оказания услуг в спорный период, уклонении истца от внесения в договор изменений в части способа коммерческого учета ТБО, нельзя признать обоснованными.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил N 1156).

Таким образом, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, наличия неурегулированных разногласий по договору, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела следует, что между обществом "Компания "Рифей" и предпринимателем Батухтиным Г.Г. велась переписка об изменении условий договора в части способа коммерческого учета.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору об изменении способа учета, подписанное сторонами 03.09.2021.

Согласно пункту 3 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовало соглашение, предусматривающее способ расчета исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, стоимость оказанных услуг, должна быть рассчитана исходя нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, не вытекает из предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами спорные правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-43817/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин