Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-15165/21 по делу N А46-6613/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-6613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15165/2021) Петровой Елены Сергеевны на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6613/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску Петровой Елены Сергеевны к Жаренко Андрею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Есина Дениса Сергеевича, о признании договора недействительным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Елена Сергеевна (далее - Петрова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жаренко Андрею Владимировичу (далее - Жаренко А.В., ответчик) о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. недействительным в связи с безденежностью; об обязании Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника Петровой Е.С. в сумме 25 000 000 руб., из расчёта 50% от задекларированного дохода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Петровой Е.С. Есин Денис Сергеевич.

28.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанный между Петровой Е.С. и Жаренко А.В., недействительным в связи с безденежностью; обязать Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплатить денежные средства в сумме 25 000 000 руб., из расчёта 50% от задекларированного дохода.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6613/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Петровой Е.С. в доход федерального бюджета взыскано 154 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Петрова Е.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основанием исковых требования является то, что по договору займа денежные средства не передавались, расписка, акт приёма-передачи денежных средств являются недействительными, составлены лишь для вида и не породили правовых последствий. Судом не принят во внимание тот факт, что Жаренко А. В. на момент заключения договора займа не имел денежных средств, о чём свидетельствуют налоговые декларации и выписки по счетам. Таким образом, договор займа от 12.12.2017 является мнимой сделкой. Судебными актами по иным делам установлено, что Петрова Е. С. и Жаренко А.В. в спорный период осуществляли предпринимательскую деятельность, получая прибыль от аренды помещений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2022.

До начала судебного заседания от Петровой Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Жаренко А.В. об обязании Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника Петровой Е.С. в сумме 25 000 000 руб., из расчёта 50% от задекларированного дохода.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Жаренко А.В. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.02.2022, истцу предложено представить письменные пояснения относительно заявленного отказа от исковых требований, с указанием в части или в полном объеме истец отказывается от исковых требований.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых Петрова Е.С. указала на отказ от исковых требований к Жаренко А.В. в полном объёме.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

От ответчика поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, временная нетрудоспособность представителя не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде лично. При этом, явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной. Причины, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, ответчиком не обоснованы.

На основании изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьёй 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Волеизъявление на отказ от исковых требований в полном объеме дополнительно подтверждено истцом в заявлении от 15.02.2022.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих принятию отказа, судом не установлено.

В настоящем случае отказ истца от рассмотрения дела по существу не может нарушать права ответчика, в пользу которого принят судебный акт, поскольку предусмотренные статьей 150 АПК РФ последствия отказа от исковых требований исключают возможность повторного предъявления требований.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15165/2021) Петровой Елены Сергеевны на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6613/2021 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Петровой Елены Сергеевны от иска.

Решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6613/2021 отменить, производство по исковому заявлению Петровой Елены Сергеевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин