Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-24565/21 по делу N А53-40401/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-40401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Горизонт": представителя Маликова А.В. по доверенности от 12.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-40401/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича (ИНН 611102692203, СНИЛС 040-939-231 49),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 делу NА53-40401/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента принятия судом обеспечительных мер ООО "ГОРИЗОНТ" уже понесло большие убытки. Судом наложен арест на денежные средства и имущество ООО "ГОРИЗОНТ", при этом перечень имущества судом не указан, как и не указана его оценка, кроме того, судом наложен арест на денежные средства на общую сумму 19 117 289,80 рублей, что в нарушение статьи 91 АПК РФ не соответствует соразмерности иска и всей задолженности гражданина Лещенко В.А. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-40401/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 Лещенко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Купленко Валерия Николаевича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Купленко Валерия Николаевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Срыбного Антона Станиславовича из числа членов ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 судом удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пределах суммы 19117289,80 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора.

23.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Лещенко Владимира Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.08.2021, мотивированное тем, что принятие обеспечительных мер привело к тому, что сотрудники ООО "Горизонт" уволились; деятельность ООО "Горизонт" полностью прекратило; кредитная история ООО "Горизонт" испорчена; договор купли-продажи имущества N Т-8 от 27.08.2021 на сумму 11 785 250 рублей, заключенный по результатам торгов, расторгнут (уведомление от 15.11.2021 за исх. Nб/н), ранее внесённый задаток на сумму 395 000,00 рублей общество потеряло; два договора купли-продажи автотранспортных средств от 20.08.2021 на общую сумму 1 000 000,00 рублей расторгнуто с взысканием убытков на сумму 150 000,00 рублей; задолженность по договору лизинга N 4079РД-ГОР/01/2020 от 11.12.2020 составила 198 549,88 рублей и 24 543,17 рублей пени, в ближайшее время предмет лизинга будет изъят; заключено 2 договора займа на кабальных условиях на сумму 300 000 и 300 392,63 рублей под 5% в месяц; 21.09.2021 арбитражным судом вынесен судебный приказ по делу NА53-31827/2021 о взыскании штрафных санкций на сумму 4 000,00 рублей; 06.09.2021 вынесено решение N 3658 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 61 229,89 рублей; 16.09.2021 вынесено решение N 3859 от 16.09.2021 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 100 028,44 рублей; 27.09.2021 вынесено решение N 702 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов, штрафов) на сумму 1 000,00 рублей; 26.10.2021 вынесено требование N 39726 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 48 515,30 рублей; 03.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 168 217,18 рублей; 28.10.2021 вынесено определение Арбитражным судом Ростовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по делу NА53-30887/21 о взыскании денежных средств. Таким образом, ООО "Горизонт" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (Лещенко Владимир Алексеевич) продал, а покупатель (ООО "Горизонт") купил принадлежащие продавцу на праве собственности земельные участки:

Земельный участок, площадью 1820000 кв.м, кадастровый номер 22:55:000000:339, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного но адресу: - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты, участок находится примерно в 8 600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Вяткино, ул. Целинная, 2.

Земельный участок, площадью 2548000 кв.м, кадастровый номер 22:55:000000:340, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты, участок находится примерно в 9300 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Вяткино, ул. Целинная, д. 2.

Земельный участок, площадью 2912000 кв.м, кадастровый номер 22:55:000000:268, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: - установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты, участок находится примерно в 8 090 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Алтайский, район Усть-Пристанский, с. Вяткино, ул. Целинная, дом 2.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма сделки за продаваемые земельные участки сельскохозяйственного назначения составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности зарегистрировано за обществом 11.03.2019.

Ссылаясь на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 недействительной сделкой, в обоснование чего указал, что денежные средства, подтверждающие оплату по договору, должнику не поступали.

В рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим установлено, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 05.10.2018 и являющееся предметом обособленного спора об оспаривании сделки должника, отчуждено третьему лицу - Караченцевой Диане Николаевне, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРН 07.04.2021, то есть после принятия заявления об оспаривании сделки должника, что подтверждается соответствующими выписками.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 19 117 289, 80 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пределах суммы 19 117 289, 80 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора.

Суд первой инстанции установил, что принятые определением арбитражного суда от 23.08.2021 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника относительно спорного имущества и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по сделкам денежных средств и имущественных прав.

При этом цель, в обеспечение которой приняты определением арбитражного суда от 23.08.2021 обеспечительные меры, не была достигнута, спор по оспариванию сделки не закончен. При отказе в отмене обеспечительных мер судом учтено, что отчуждение спорного имущества было осуществлено после подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции также проанализированы представленные заявителем доказательства, установлено, что уполномоченным органом вынесены решения, поскольку заявителем не уплачены налоги за 2020 год.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно Решению N 702 от 27.09.2021 сведения о доходах физических лиц за 2020 по форме 2-НДФЛ представлены с нарушением сроков, нарушения по уплате налога подтверждены протоколом от 23.03.2021. Иные решения уполномоченного органа также вынесены в отношении налогов и сборов, обязанность по уплате которых, была установлена ранее даты 23.08.2021 (дата принятия обеспечительных мер).

Судебный приказ от 21.09.2021 вынесен в отношении непредставления страхователем в установленный срок сведений необходимых для осуществления индивидуального (профессионального) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2020 и январь 2021 года. Тогда как сведения о работниках необходимо представлять ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Заключенный агентский договор по покупке земельного участка от 19.06.2020 предполагает оплату в срок до 22.06.2020 (пункт 2.3.2. договора), что также предшествует дате принятия обеспечительных мер от 23.08.2021.

Исковое заявление ИП Леонгардта О.А. от 08.09.2021 указывает об оплатах произведенных 03.07.2020, 05.02.2021, что также предшествует дате принятия обеспечительных мер от 23.08.2021.

По иным представленным договорам займа, а также договорам купли-продажи не представлено сведений о реальности заключенных договоров, о их исполнимости. Кроме того, заявителем не представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации за предыдущие три года, подтверждающие имущественное положение общества ранее даты принятия обеспечительных мер от 23.08.2021.

Встречное обеспечение заявителем также не предоставлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность общества, а также каким-либо иным способом нарушают его права и законные интересы. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а принятые меры направлены на соблюдение балансов интересов сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно, по какой причине право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Караченцевой Д.Н. 07.04.2021, тогда как договор купли-продажи с нею заключен 11.06.2020, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, при сдаче налоговой отчетности за 2020 год спорное недвижимое имущество подлежало учету на балансе у общества, что не могло быть неизвестно руководителю должника, кроме того, отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущество повлекло для ООО "Горизонт" неблагоприятные последствия в виде начисления налогов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценил данные доводы общества. Фактически имущество перешло в собственность третьего лица в период оспаривания сделки должника.

Довод о несоответствии суммы денежного требования реестру требований кредиторов должника не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, при условии, что сведений о всех кредиторах должника у суда не имеется. равно как и сведений о текущих платежах.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод общества о том, что в определении о принятии обеспечительных мер не указаны перечень и оценка имущества, на которые был наложен арест.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет арест имущества, как запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должник (по исполнительному производству) лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В свою очередь, новые обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не возникли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы отчужденного имущества, непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений правовых норм и, по сути, основаны на ошибочном понимании норм законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-40401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева