Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-24695/21 по делу N А41-59519/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-59519/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41-59519/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДомСвязьСервис" к ООО "РОДНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ООО "ДомСвязьСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОДНИК" о взыскании задолженности по договору подряда N 27-03/РДСС/17 от 23.07.2017 в размере 587 419,42 руб., неустойки по состоянию на 27.05.2019 в размере 90 423,93 руб., неустойки за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 в размере 71 323,77 руб., неустойки в размере 104,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 17 983 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое оставляется судом без удовлетворения, поскольку доверенность представителя, подписавшего данное ходатайство не содержит полномочия отказываться от апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ДомСвязьСервис" (субподрядчик) и ООО "РОДНИК" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-03/Р-ДСС/17 от 23.07.2017, согласно которому истец обязался выполнить на объектах подрядчика проектноизыскательские и строительно-монтажные работы по монтажу домовых распределительных сетей, слаботочных кабельных стояков, сетей передачи данных, волоконно-оптических линий связи по воздушно-кабельным переходам и линейнокабельным сооружениям, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах на работы, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы по цене, установленной в заказах. Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора между сторонами был согласован и подписан заказ на работы N 1 от 27.03.2017.

По указанному заказу субподрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2017 и Актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции по заказу N 1 от 24.07.2017, подписанными подрядчиком без замечаний. В установленные договором подряда сроки субподрядчик не получил оплату выполненных работ в полном объеме. 27.05.2019 между сторонами заключено соглашение О реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору подряда N 27-03/Р- ДСС/17 от 27.03.2017.

Данным соглашением ООО "РОДНИК" признало долг в размере 637 419,42 руб. и неустойки по состоянию на 27.05.2019 в размере 90 423,93 руб. Сторонами соглашения согласован и утвержден график погашения задолженности (Приложение 1 к Соглашению). Согласно графику, задолженность гасится должником в течение пяти месяцев с 25 августа 2019 по 25 декабря 2019. Однако в нарушение условий соглашения на счет ООО "ДомСвязьСервис" поступило только два платежа на сумму 40 000 руб. по платежному поручению N 163 от 18.09.2019 и на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 165 от 18.09.2019.

Таким образом, не погашенной осталась сумма долга в размере 587 419,42 руб. и неустойка за период до 27.05.2019 в размере 90 423,93 руб.

Согласно пунктам 9 и 11 Соглашения, Соглашение подлежит расторжению, если в течение 10 рабочих дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по текущим платежам, установленным графиком погашения долга.

Таким образом, Соглашение между сторонами расторгнуто, о чем подрядчик был уведомлен субподрядчиком в претензии от 28.04.2021. При этом истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

По состоянию на 27.07.2021 неустойка составила 71 323,77 руб. Кроме того, с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 104,61 руб. за каждый день просрочки. В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил 28.04.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 14207258001763 письмо с претензией истца было получено ООО "РОДНИК" (л.д.5-7). Доказательств, что в указанном письме содержались иные документы ответчиком не представлены.

указанные обстоятельства согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" должны доказываться ответчиком.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Письменные возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком представлены не были.

Размер задолженности признан ответчиком, что подтверждается Соглашением о реструктуризации задолженности N 01 от 27.05.2019.

Вместе с тем, ответчик просил отказать ООО "ДомСвязьСервис" в части требований к ООО "Родник" о взыскании 400 000 руб., указав, что денежные средства в общем размере 400 000 руб. были переданы директору ООО "ДомСвязьСервис" Линиченко С. И. по распискам в счет задолженности Ответчика перед Истцом по Соглашению N 01 от 27.05.2019 и приложения N1 от 27.05.2019 г. "О реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки". Однако данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Указанные расписки ответчиком к материалам дела не приобщены. Согласно сайту "Мой арбитр" расписки хоть и поименованы в тексте отзыва, однако на сайт "Мой арбитр" они не подгружены ответчиком (л.д. 59).

Нет указанных расписок и к ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, где они в приложении также поименованы (л.д.56).

Копии расписок на бумажном носителе ответчиком к материалам дела не представлялись.

Встречный иск в установленном порядке ответчиком не заявлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.05.2019 в размере 90 423,93 руб., неустойки за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 в размере 71 323,77 руб., неустойки в размере 104,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 27.05.2019 в размере 90 423,93 руб. признан ответчиком в Соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору подряда N 27-03/Р-ДСС/17 от 27.03.2017.

Согласно п.7.4 договора подряда за нарушение подрядчиком срока оплаты, за исключением авансового платежа, установленного настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но не более 10% от неисполненного в срок обязательства.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным и подлежащим применению.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 7.4. договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца правомерно удовлтворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41- 59519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.Н. Семушкина