Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-366/22 по делу N А57-17506/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-17506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-17506/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерснабпром" (ОГРН: 5087746194840, ИНН: 7724676251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН: 1156451019493, ИНН: 6439088683)

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимерснабпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" о взыскании денежных средств в размере 520000 рублей, пени в размере 523680 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснаб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимерснабпром" (Покупатель, Заказчик) и ООО "Промснаб" (Поставщик, Продавец) был заключен договор поставки товара N 03/10/2019-1 от 03.10.2019 года. Согласно условиям данного договора, Продавец обязуется поставить, а Покупатель в свою очередь, оплатить и принять товар - семечка подсолнечника в мешках или насыпью производства РФ для переработки. Наличие этикеток на мешках является обязательным (влажность не выше 8,0%, сорная примесь не выше 3%, масличная примесь не выше 5,0%, масличность не ниже 47%, кислотность не выше 3%.). Количество Товара: 59 тонн 10 %. Отгрузка товара: октябрь 2019 года.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "Полимерснабпром" перечислило ООО "Промснаб" предварительную оплату по договору N 03/10/2019-1 от 03.10.2019 года в сумме 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 56 от 03.10.2019 года на сумму 320000 руб., N 57 от 07.10.2019 года на сумму 880000 руб., N 42 от 06.09.2019 года на сумму 200000 руб. Между тем, ответчик в адрес истца продукцию до настоящего времени не поставил, однако осуществил частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: N 168 от 04.12.2019 на сумму 440000 рублей; N169 от 05.12.2019 на сумму 440000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 520000 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора N 03/10/2019-1 от 03.10.2019 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком предоплаты по договору N 03/10/2019-1 от 03.10.2019 в размере 1 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56 от 03.10.2019 года на сумму 320 000 руб., N 57 от 07.10.2019 года на сумму 880 000 руб., N 42 от 06.09.2019 года на сумму 200 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по поставке товара по договору N 03/10/2019-1 от 03.10.2019 не исполнил, в связи с чем частично возвратил покупателю денежные средства в общем размере 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 04.12.2019 на сумму 440 000 рублей и N169 от 05.12.2019 на сумму 440 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в размере 520 000 руб., равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, ООО "Промснаб" не представило, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По существу, факт перечисления денежных средств и не поставки продукции апеллянтом не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Полимерснабпром" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена копия досудебной претензии в адрес ответчика по юридическому адресу ООО "Промснаб", что подтверждается квитанцией и описью о вложении (том 1 л.д.11-12). Почтовому отправлению присвоен номер 41000261175612.

Согласно отчету с официального сайта Почты России отправление с идентификатором N 41000261175612 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установил, что ООО "Промснаб" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что апеллянтом не оспаривается, при этом довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции заявлен не был.

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по возврату денежных средств до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Напротив, обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор мирным путем.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, сам факт наличия задолженности ООО "Промснаб" по существу не оспаривает.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору за период с 01.11.2019 по 05.07.2021 в размере 523 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора в случае не поставки оплаченного товара в течение 5 дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,15% за каждый день не поставки товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 05.07.2021, что составило 523 680 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-17506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН: 1156451019493, ИНН: 6439088683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева