Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-510/22 по делу N А41-86533/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-86533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО НПО "Компас" - представитель по доверенности от 02.08.2021 Сорочихин А.В. и генеральный директор по протоколу N 15 дата собрания 01.09.2020 Шишкин П.В.

от ООО "Московский кадастровый центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Альянс" - представитель по доверенности от 26.05.2020 Намистюк А.Н.

от АО "Перспектива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО СХО "Луч" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-86533/20, по исковому заявлению ООО НПО "Компас" (ИНН 5027142234, ОГРН 1085027014247) к ООО "Альянс" (ИНН 7730574593, ОГРН 1077764217893); АО "Перспектива" (ИНН 7708257969, ОГРН 1157746483971); ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" (ИНН 7703369242, ОГРН 1037703008210) третьи лица: ГБУ МО "Мосавтодор" (ОГРН: 1025002879626, ИНН: 5000001525), АО "Мособлгаз" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612) об установлении сервитута на земельные участки, установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Компас" (далее - ООО НПО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), акционерному обществу "Перспектива" (далее - АО "Перспектива"); закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное объединение Луч" (далее - ЗАО СХО "Луч"), в котором просило:

- установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:20 на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:53:0020106:56 (площадью 155 кв м) в границах, согласно заключению эксперта (проезд 2);

- на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:28 (площадью 1 031 кв. м.) в границах, согласно заключению эксперта (проезд 2);

- на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 (площадью 315 кв. м) в границах, согласно заключению эксперта (проезд 2),

- установить плату за сервитут в следующем размере: в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56 - 2 687 руб. 70 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:28 - 16 702 руб. 20 коп. в год;

в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 - 5 145 руб. 53 коп. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор"), акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПО "Компас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Перспектива", ЗАО СХО "Луч" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Перспектива", ЗАО СХО "Луч", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 31.01.2022 от ООО НПО "Компас" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Компас" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:20 площадью 4500 кв. м по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево строение 38.

Истец указал, что для осуществления коммерческой деятельности и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на данном участке, необходимо использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56; 50:53:0020106:28: 50:53:0020106:141, принадлежащие ответчикам, на условиях и в порядке возмездного частного сервитута.

С целью получения разрешения на использование указанных земельных участков истец направил ответчикам предложения об установлении сервитута в форме возмездного частного сервитута на предоставление права прохода и проезда и заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 22.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр" Азанову М.О., Чудаковой Е.И. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:20, зданиям с кадастровыми номерами 50:53:0000000:2349, 50:53:0020106:152, без использования участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:141?

В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос указать наименее обременительный для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:141 вариант возможного установления сервитута в целях прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:20, зданиям с кадастровыми номерами 50:53:0000000:2349, 50:53:0020106:152, установить площадь и координаты характерных точек права ограниченного пользования указанными земельными участками, а также указать графически, с учетом (при их наличии) охранных зон.

3. Определить годовую рыночную стоимость права пользования земельными участками (плату за сервитут) с кадастровыми номерами 5050:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:141, в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:20, зданиям с кадастровыми номерами 50:53:0000000:2349, 50:53:0020106:152.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2021 N 013 при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:141 невозможно осуществить проход, проезд легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:20.

По второму вопросу экспертами предложен вариант установления сервитута N 2 как наименее обремененный вариант сервитута для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:141, в целях осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб (высотой не более 4,5 метров), от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0020106:20.

Подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для установления сервитута, а также приведены таблицы с указанием площадей и координатами поворотных точек права ограниченного пользования земельными участками.

При ответе на третий вопрос, эксперты указали, что по данным информационного портала "Министерства имущественных отношений Московской области": в случае установления постоянного сервитута или срочного сервитута на срок три года и более, земельный участок, сведения о сервитуте и его границах подлежат обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, земельный участок имеет кадастровый номер.

В таком случае стоимость сервитута рассчитывается следующим образом: 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Стоимость обременяемого недвижимого имущества устанавливается из расчета процентной ставки от кадастровой стоимости участка земли за каждый год в течение всего срока действия сервитута.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:20 расположены здания с кадастровыми номерами 50:53:0000000:2349, 50:53:0020106:152, для использования которых необходима организация прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб (высотой не более 4,5 метров), от дорог общего пользования к указанным объектам недвижимости.

По результатам выполненного анализа был установлен наименее обременительный для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:141 вариант сервитута (проезд N 2), состоит из части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56 (площадью 155 кв.м.), части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:28 (площадью 1 031 кв.м.), части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 (площадью 315 кв.м.).

Экспертами определена стоимость сервитута: в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56 - 2 687 руб. 70 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:28 - 16 702 руб. 20 коп. в год; в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:141 - 5 145 руб. 53 коп. в год.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Определениями от 02.08.2021 и от 24.08.2021 эксперты вызваны в судебное заседание для предоставления суду и сторонам по делу пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО "Московский кадастровый центр" Чудакова Е.И., которая представила письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии со сведениями кадастрового плана территории (далее КПТ) от 11.08.2021 N КУВИ-999/2021-620674 зона с особыми условиями использования территории (Охранная зона сооружения-участка газовой распределительной сети "Лыткарино" N 02/4) с реестровым номером 50:00-6.881 поставлена на государственный кадастровый учет в системе координат КН50:08:0060169 (МСК-50, зона 1 (50.1)), при этом координаты земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:20 определены в системе координат МСК-50 зона 2 (50.2) и в системе МСК-50 зона 2 (50.2) поставлены на кадастровый учет.

Путем сопоставления сведений кадастрового плана территории, сведений публичной кадастровой карты и пересчета координат зоны с реестровым номером 50:00-6.881 из системы координат МСК-50, зона 1 (50.1) в систему координат МСК-50, зона 2, (50.2), выявлено, что зона с особыми условиями использования территории (Охранная зона сооружения-участка газовой распределительной сети "Лыткарино" N 02/4) с реестровым номером 50:00-6.881, частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020106:28 и 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:71.

Также следует обратить внимание, что зона с особыми условиями использования территории пересекает земельный участок с кадастровыми номерами 50:53:0020106:56, в двух местах.

Проезд N 1 и Проезд N 2 пересекают зону с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:00-6.881.

Экспертами отмечено, что установленные постановлением от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" ограничения не запрещают установку сервитута с целью передвижения по фактически существующему проезду, в случае соблюдения правил, установленных постановлением от 20.11.2000 N 878, угроза безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при установлении сервитута (проезд N 2), отсутствует.

По вопросу невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56 по целевому назначению в случае использования проезда N 1 эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:56 предусмотрен для сельскохозяйственного производства, что подразумевает под собой следующие виды разрешенного использования: ведение сельского хозяйства, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомников, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Это означает, что правообладатель может использовать земельный участок по своему усмотрению, в рамках вышеперечисленных видов разрешенного использования.

По результатам исследования установлено, что площадь проезда N 1 составляет 4731 кв.м., из них площадь части проезда N1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020106:56, составляет 2478 кв.м.

В соотношении с площадью (6 335 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56 территория проезда будет занимать 39%.

Данная часть проезда располагается таким образом, что фактически он расположен параллельно границам земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56 (см. Схему расположения земельных участков на кадастровом тане территории для установления сервитута), что тем самым может привести к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а именно конфигурация части земельного участка, не занятой сервитутом, не позволит в полном объеме заниматься деятельностью, предусмотренной вышеизложенными видами разрешенного использования, что тем самым нарушит права собственника земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:56.

Таким образом, установление проезда N 2 в целях прохода, проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб является наименее обременительным вариантом установления сервитута.

Экспертом указано, что по фактическому обследованию установлено, что съезд с дороги земель общего пользования (земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:7441) организован к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:53:0020106:28; 50:53:0020106:56, 50:53:0020106:141.

Съезд представляет собой асфальтовое покрытие, съезд с дороги общего пользования входит в границы земельного участка 50:53:0000000:7441 (земельный участок общего пользования).

Угроза жизни и здоровья людей, в случае установления сервитута по предложенному проезду N 2 при использовании съезда с дороги общего пользования отсутствует.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 5050:53:0020106:56, 50:53:0020106:28, 50:53:0020106:141, в границах и установлением платы, установленных в ходе проведения экспертизы, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы за проведение экспертизы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.04.2021 N 571 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 135 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр" Азанову М.О., Чудаковой Е.И. В материалы дела от ООО "Московский кадастровый центр" поступило заключение экспертов.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом на оплату N 305 от 07.07.2021 стоимость проведенной экспертизы составляет 130 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО НПО "Компас" расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41- 86533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина