Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-13953/21 по делу N А70-6044/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-6044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2021) акционерного общества "Нипигазпереработка" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6044/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ОГРН 1065903002780) к акционерному обществу "Нипигазпереработка" (ОГРН 1022301597394) о взыскании 6 142 560 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" Карлагина Н.А. по доверенности от 23.01.2021,

представителя акционерного общества "Нипигазпереработка" Глушенкова Б.Ю. по доверенности от 13.12.2021 N 49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (далее - ООО "ИФ ИнтерГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Нипигазпереработка" (далее - АО "Нипигаз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 142 560 руб. долга по договору от 28.06.2020 N НИПИГАЗ.7342, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 097 руб. 37 коп. за период с 15.04.2021 по 02.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6044/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нипигаз" в пользу ООО "ИФ ИнтерГазСервис" взыскано 5 875 680 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 699 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Нипигаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, в сумме, превышающей сумму 434 112 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что услуги в рамках спорного договора оказаны исполнителем некачественно, следовательно, не подлежат оплате; некачественность оказанных услуг подтверждается показаниями свидетеля; суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно признал оказанными услуги, на которые не оформлен табель рабочего времени; выводы суда первой инстанции основаны на выдержках из журналов явки, не являющимися надлежащими доказательствами по делу; материалами дела подтверждено, что истец в спорный период оказал не более чем 27,85% услуг от заявленного объема; передача исполненного по договору посредством размещения данных на облачном носителе не допускается.

От ООО "ИФ ИнтерГазСервис" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "ИФ ИнтерГазСервис" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИФ ИнтерГазСервис" (исполнитель) и АО "Нипигаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 28.06.2020 N НИПИГАЗ.7342 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) на основании предоставленных заказчиком ежемесячных заявок на объем услуг оказывать услуги по оформлению, формированию и сдаче исполнительной документации (далее - ИД) по объектам в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации; РД 11-02-2006; РД 11-05-2007; ГОСТ Р 21.1101-2013; СП (СНиП); РД; ПБ; ГОСТ; ПУЭ и иных действующих на территории РФ нормативных документов, в зависимости от предъявленных к проверке документов по видам выполненных ранее работ и выдаче заключений по данной документации с рекомендациями по устранению замечаний силами заказчика, а заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются заказчику в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования комплекса ЭЛОУ-АВТ. УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Услуги оказываются на основании договора, предоставляемых заказчиком ежемесячных/еженедельных/ежедневных заявок на объем услуг в отчетном периоде, а также внеплановых заявок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору является ориентировочной и составляет 15 168 000 руб. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, путём умножения ставки человеко-часа, составляющей 960 руб., на количество человеко-часов. Количество фактических человеко-часов определяется исходя из ежедневного табеля учета рабочего времени по форме приложения N 9 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг определяется графиком оказания услуг (приложение N 8 к договору), начало оказания услуг - 01.08.2020; окончание оказания услуг - 31.10.2020.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов - акта оказанных услуг, ежедневных табелей учета рабочего времени - обязан рассмотреть их и направить исполнителю 1 экземпляр подписанного акта либо мотивированное возражение от подписания.

Оригиналы документов, указанных в пункте 6.2 направляются заказчику нарочно с сопроводительным письмом, курьерской доставкой по адресу: 644089 г. Омск, ул. Комбинатская, 50, КПП 44, на имя Тарановой Натальи Викторовны.

Согласно пункту 7.1 заказчик осуществляет оплату услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, табеля учёта рабочего времени и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры за каждый отчетный период и отчетной документации, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 N 1 к договору сторонами согласовано изменение пунктов 2.1 и 1.3 договора в части увеличения суммы оказываемых услуг до 32 941 660 руб. 80 коп. и продления срока оказания услуг до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 2 к договору сторонами согласовано изменение пунктов 2.1 и 1.3 договора в части увеличения суммы оказываемых услуг до 37 004 380 руб. 80 коп. и продления срока оказания услуг до 31.01.2021.

Как указывает истец, 15.01.2021 сторонами договора проведено совещание по рабочим вопросам, в том числе по вопросу пролонгации договора на период - февраль 2021 года, по итогам которого было достигнуто соглашение о снижении договорной численности сотрудников исполнителя с 30 специалистов до 22 специалистов, начиная с 01.02.2021.

29.01.2021 в адрес истца направлено гарантийное письмо N NIPI-IGSA201-0000-LET-9457 с просьбой продолжить оказание услуг на объекте в численности 22 специалиста.

17.02.2021 исполнителем принято решение о завершении оказания услуг по договору от 28.06.2020 N НИПИГАЗ.7342 в связи с тем, что по состоянию на 17.02.2021 дополнительное соглашение N 3 заказчиком не подписано, а денежные средства, выделенные в соответствии с дополнительным соглашением N 2, исполнителем исчерпаны.

Уведомление о завершении оказания услуг, в связи с наличием задолженности и отсутствием согласованного графика оказания услуг, направлено в адрес заказчика письмом от 17.02.2021 N 90-21.

По результатам оказанных услуг истец сопроводительным письмом от 18.03.2021 N 196-21 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг на общую сумму 6 142 560 руб. (акт от 28.02.2021 N 115 на сумму 2 342 880 руб. (2440,50 чел/час) за период с 23.12.2020 по 23.01.2021, акт от 17.02.2021 N 62 на сумму задолженности 3 799 680 руб. (3958 чел/час) за период с 24.01.2021 по 17.02.2021).

Как указывает истец, акты от 17.02.2021 N 62, от 28.02.2021 N 115, вместе с дополнительным соглашением от 17.02.2021 N 3 направлены заказчику курьерской службой DNL, что подтверждается квитанцией от 19.03.2021 N 6774866394, и вручены представителю заказчика Тарановой Н.В. 22.03.2021. Ответчик акты не подписал, оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021 N 150-21 с требование добровольной оплаты задолженности.

Письмом от 16.03.2021 ответчик сообщил, что объем работ, порученный исполнителю на основании месячной заявки, не был исполнен (комплекты ИД не сформированы и не переданы в архив); истцом не соблюдены требования к качеству исполнения обязательств, от АО "Газпромнефть-ОНПЗ" направляются замечания по качеству подготовленной за период август 2020 года - январь 2021 года ИД.

Заказчик также указал, что оплата выполненных услуг будет осуществлена только после возврата всех наработанных материалов и документов, переданных в ООО "ИФ ИнтерГазСервис" для надлежащего исполнения услуг.

Ответчик письмом от 09.04.2021 отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на то, что результат оказания услуг в согласованном сторонами количестве (1052 комплектов ИД в соответствии с графиком передачи) не был передан исполнителем, фактически передан результат в количестве 293 папки, что составляет 27,85% от порученного выполнения объема услуг.

По расчету ответчика стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 составляет 366 015 руб. 84 коп.

В адрес ответчика истец направил письмо от 22.03.2021 N 201-21 о том, что подготовленная документация на бумажном носителе передана кураторам (Николаев А.А., Огородникова Ю.В., Самардак А.С.) на местах по реестрам 17.02.2021; Огородниковой Ю.В. ИД по реестру принята; принимать по реестру документацию кураторы Самардак А.С., Николаев А.А. отказались, реестры не подписали, поэтому электронная версия подготовленной документации на флэш-носителе передана куратору Николаеву А.А. 17.02.2021.

К письму истцом приложена ссылка на облачный сервис, на котором в течение 3-х месяцев будет храниться ИД, подготовленная по состоянию на 17.02.2021.

В этом же письме исполнитель обратил внимание заказчика на то, что несоответствие темпов фактического изготовления и сдачи ИД ожидаемым заказчиком, основаны на не предоставлении/предоставлении не в полном объеме исходной документации.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не исполнены, ООО "ИФ ИнтерГазСервис" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6044/2021 исковые требования ООО "ИФ ИнтерГазСервис" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО "Нипигаз" в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг, подтверждающими факт и объем услуг, истец ссылается на подписанные представителями заказчика табели учета рабочего времени, реестры передачи ИД от 17.02.2021, выкопировки из журналов учета рабочего времени сотрудников исполнителя за период с 04.01.2021 по 17.02.2021, перечень замечаний к ИД, выданных исполнителем с 26.01.2021 по 17.02.2021.

В обоснование жалобы ее податель указывает на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, исключает право требования оплаты таких услуг.

При этом, податель жалобы ссылается на показания свидетеля, как доказательство, определенно свидетельствующее об оказании услуг некачественно.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания свидетеля Огородниковой Ю.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции (14.09.2021), не являются надлежащим доказательством некачественного оказания исполнителем услуг, поскольку из указанных показаний следует, что оценка качества оказанных услуг осуществлена Огородниковой Ю.В. только в отношении определенной части работ, которую и курировал указанный сотрудник, что с безусловной степенью достоверности не может свидетельствовать, что все услуги оказаны исполнителем с отсутствием надлежащего качества.

Кроме того, податель жалобы, заявляя о некачественности оказанных услуг, не конкретизирует в чем таковая выражается, и как данные обстоятельства идентифицируется последним, чем, с учетом того, что условиями договора не установлены критерии качества оказываемых услуг, исключает возможность полагать свои доводы в данной части обоснованными.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что истец в спорный период оказал не более чем 27,85% услуг от заявленного объема.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, коллегия судей исходит из того, что таковые опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт оказания услуг в количестве 2440,5 человеко-часов на сумму 2 342 880 руб. за период с 04.01.2021 по 23.01.2021, подтверждается табелем учета рабочего времени за соответствующий период.

Факт оказания исполнителем услуг в количестве 3680 чел/час. за период с 24.01.2021 по 17.02.2021 подтверждается журналом регистрации сотрудников, стоимость которых по условиям договора составит 3 532 800 руб.

Указанные доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь в жалобе на то, что журнал регистрации сотрудников не является надлежащим доказательством по делу, АО "Нипигаз" не учитывает, что ведение данного журнала осуществлялось Николаевым А.А. (представителем ответчика), факт его надлежащего ведения подтверждается также свидетелем Огородниковым Ю.В.

В данной связи, журнала учета сотрудников правомерно принят судом первой инстанции как доказательство в обоснование позиции истца о наличии задолженности за оказанные услуги на стороне ответчика.

Довод АО "Нипигаз" со ссылкой на то, что передача исполненного по договору посредством размещения данных на облачном носителе не допускается, является не состоятельным, не влияет на законность и правомерность состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что указанное обусловлено объективной необходимостью, возникшей в связи с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Так, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, ООО "ИФ ИнтерГазСервис" передало скомплектованную к 17.02.2021 ИД представителям ответчика по реестру, реестры от 17.02.2021 подписаны куратором Огородниковой Ю.В., но не подписаны куратором Николаевым А.А., последний, получив материалы на электронную почту и лично в руки, от подписания реестров отказался.

Поскольку 17.02.2021 доступ специалистам истца к системе электронного документооборота ответчика был закрыт, то передача документов как уже переданных по реестрам, так и всего объема незавершенной ИД, находящейся в работе, дополнительно осуществлена истцом на электронном носителе Николаеву А.А. (флэш-накопитель), а также размещена на облачном сервисе по адресу: https://cloud.mail.ru/public/tp4U/SVAFryVqh.

Таким образом, истец действовал разумно и добросовестно при исполнении договора, основания для отказа в оплате оказанных услуг последнему в размере, установленном судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Обстоятельства удовлетворения акцессорных требовании истца предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева