Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-366/22 по делу N А76-21111/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-21111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по делу N А76-21111/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Алашов С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022 N 83, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2021 N 15/29-28, диплом).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - заявитель, АО "Златмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) об отмене постановления от 01.06.2021 N 128 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Златмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что внутридомовые инженерные сети не находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО "Златмаш", вина АО "Златмаш" в отклонении температуры воздуха в части жилых помещений отсутствует.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что согласно типовой форме договора теплоснабжения ответственность АО "Златмаш" за качество отопления не ограничена границами эксплуатационной и балансовой принадлежности, безгранична и распространяется на внутридомовую систему отопления, ответственность за работоспособность которой несет управляющая компания. Данные выводы не соответствуют действительности и не основаны на нормах права.

АО "Златмаш" на основании заявлений жителей от 30.11.2020 произвело перерасчет стоимости коммунального ресурса, документы о произведенном перерасчета предоставило административному органу в материалы административного дела по его запросу.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в действиях АО "Златмаш" признаков вменяемого правонарушения, с одной стороны, и наличие документов, подтверждающих соблюдение АО "Златмаш" температурных параметров теплоносителя в пределах зоны эксплуатационной ответственности, с другой стороны, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

Апеллянт, кроме всего прочего, указывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" с 01.01.2021 при проведении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, вступивших в силу до 01.01.2020. Несоблюдение таких обязательных требований (вступивших в силу до 01.01.2020) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

АО "Златмаш" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за невыполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые вступили в силу с 01.09.2012.

С учетом вышеизложенного, соблюдение Правил N 354 не может быть предметом государственного надзора, а их неисполнение не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от АО "Златмаш" поступили возражения на отзыв, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал заявитель в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес Управления обращений (вх. N 330/22ж-2021 от 21.12.2020) председателей многоквартирных домов г. Златоуста, аналогичного обращения (вх. N 4/22ж-2021 от 12.01.2021), поступившему из Прокуратуры г. Златоуста в соответствии с частью 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении общества административным органом определением N 101 от 25.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по результатам которого Управлением установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения административного расследования АО "Златмаш" представило:

- заявки от 30.11.2020 (вх. N 394 от 18.01.2021), подтверждающие обращение жителей г. Златоуста, ул. Суворова, МКД N 81 и N 89, с целью установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению и горячему водоснабжению;

- типовую форму Договора теплоснабжения и поставки теплоносителя;

- Акты комиссионного обследования б/и от 02.12.2020, от 11.12.2020, от 30.12.202;

- выкопировку из журнала регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Управление при проведении административного расследования установило, что АО "Златмаш", являясь ресурсоснабжающей организацией в том числе МКД N N 81, 89 по ул. Суворова в г. Златоусте, на основании Договора теплоснабжения и поставки теплоносителя, в период с 30.11.2020 по 31.01.2021 допустило оказание собственникам жилых помещений выше указанных МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания услуг, выразившееся в следующем, а именно: 30.11.2020, 11.12.2020, 30.12.2020 при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель:

- не согласовал с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

- в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителя о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

- после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель не удостоверился в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. В согласованное с потребителем время не провел проверку, не составил акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

- перерасчет за оказанную коммунальную услугу сделал с нарушением порядка и сроков изменения размера платы за коммунальные услуги.

21.04.2021 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Пашевиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 13/58 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе Бекетовой О. А. N 128 от 01.06.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением АО "Златмаш" привлечено к ответственности за нарушения при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества. Данные нарушения привели к нарушению прав потребителя, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена виной в форме умысла.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Поскольку заявитель предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, в том числе в домах N N 81 и 89 по ул. Суворова в г. Златоусте, отношения, возникающие между исполнителями и потребителями таких услуг, подпадают под регулирование Закона N 2300-1 и Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Раздел X Правил N 354 предусматривает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, в силу пункта 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В силу пункта 107 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В силу пункта 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжаюшую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В силу пункта 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил N 354.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 98 Раздела IX Правил N 354 определены случаи, основания и сроки изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Златмаш", являясь ресурсоснабжающей организацией МКД N N 81, 89 по ул. Суворова в г. Златоусте, в период с 30.11.2020 по 31.01.2021 допустило оказание собственникам жилых помещений выше указанных МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания услуг, выразившееся в следующем, а именно: 30.11.2020, 11.12.2020, 30.12.2020 при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель:

- не согласовал с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги;

- в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителя о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг;

- после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель не удостоверился в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. В согласованное с потребителем время не провел проверку, не составил акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги;

- перерасчет за оказанную коммунальную услугу сделал с нарушением порядка и сроков изменения размера платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Златмаш" на основании заявлений жителей от 30.11.2020 произвело перерасчет стоимости коммунального ресурса, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 жители многоквартирных ломов по адресам: г. Златоуст, ул. Суворова, 81 и 89, обратились к обществу для фиксации факта оказания им коммунальной услуги отопления и подогрева воды (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества в их жилых помещениях (материалы электронного дела).

Представленные обществом акты комиссионного обследования б/н составлены АО "Златмаш" 02.12.2020 (спустя 2 дня после обращения), 12.12.2020 (спустя 12 дней после обращения), 30.12.2020 (спустя 1 месяц после обращения); при этом согласно указанным актам, проведение проверки качества коммунальной услуги проводилось в тепловом пункте на ул. Суворова, д. 89 "Б" и лишь выборочно в квартирах потребителей.

При этом пунктами 108-109 Правил N 354 предусматривается составление указанных документов в течение 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам N 354 в состав обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению включены не только параметры температуры воды и воздуха (которые отражены в соответствующих актах, представленных обществом в материалы дела), но и давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора и давление во внутридомовой системе отопления, тогда как согласно представленным актам данные показатели АО "Златмаш" не проверялись (материалы электронного дела).

Таким образом, факт нарушения АО "Златмаш" при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества подтвержден материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что внутридомовые инженерные сети не находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО "Златмаш", вина АО "Златмаш" в отклонении температуры воздуха в части жилых помещений отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с договором теплоснабжения и поставки теплоносителя, согласно которому общество берет на себя обязательства поставлять потребителям тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды для собственного бытового потребления в жилом помещении многоквартирного дома.

Пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 16 указанных Правил определено, что Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами N 354.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества делается перерасчет платы за расчетный период.

В соответствии со статьей 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь, получив требования от граждан 30.11.2020, общество перерасчет платы осуществило только в январе 2021 года, что подтверждается данными по выполненным начислениям (материалы электронного дела).

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, АО "Златмаш" не предоставлено.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 247-ФЗ с 01.01.2021 при проведении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, вступивших в силу до 01.01.2020, несоблюдение таких обязательных требований (вступивших в силу до 01.01.2020) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Статья 15 Федерального закона N 247-ФЗ регламентирует вопросы обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона ("регуляторная гильотина") и устанавливает, что Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля.

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 2).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2020 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 3).

С 01.01.2020 в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, утверждаемые в соответствии с частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, не могут включаться нормативные правовые акты, вступившие в силу до 01.01.2020, за исключением нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае речь идет не о содержательном изменении соответствующих обязательных правил и требований, а о применении особого механизма правового воздействия, направленного на оптимизацию контрольно-надзорной деятельности и упорядочивание законодательства об обязательных требованиях.

При этом обязательность соответствующих требований до 01.01.2021 механизм "регуляторной гильотины" не отменяет и не может в этой связи рассматривается как способ изложения более мягкого административно-деликтного закона, поэтому в рассматриваемом случае не идет речь именно об обратной силе соответствующих норм, которые формально отмененными не являются, но не применяются к новым правоотношениям, возникшим с 01.01.2021 или более поздней даты.

Суд отмечает, что в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Российской Федерации закреплены два самостоятельных обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении:

- признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5);

- совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 5.1).

Указанное также свидетельствует, что законодатель разграничивает соответствующие основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено обществом 30.11.2020, 11.12.2020, 30.12.2020, то есть до 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 утвержден Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

В указанный Перечень под номером 536 включены Правила N 354.

При этом данный пункт исключен из Перечня Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1017 с 10.07.2021 в связи с внесением изменений в Правила N354.

Как верно указано судом первой инстанции, и на дату совершения правонарушения, и на дату возбуждения административного дела, и на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении постановление Правила N 354 имели силу обязательных требований, за нарушение которых наступает административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится.

Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по делу N А76-21111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е. В. Бояршинова