Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-202/22 по делу N А66-15043/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А66-15043/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 20 декабря 2021 года) по делу N А66-15043/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Тверь" (адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, дом 15, строение 1; ОГРН 1146952010325, ИНН 6949012995; далее - Общество) о взыскании 328 070 руб. 88 коп., в том числе 302 423 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2020 N 5172 за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 и 25 647 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2021 по 22.07.2021.

Решением суда от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 20 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства. Арендованный объект в связи с эпидемией COVID не мог использоваться по назначению. Общество необходимо освободить от ответственности в виде уплаты долга и пеней.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5172, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение I, 1 этаж, площадью 252,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 4 под розничную торговлю товарами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 113 523 руб. 15 коп. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Договор аренды от 28.12.2020 N 5172 расторгнут с 23.07.2021 года по соглашению сторон.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, задолженность по аренде за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 составила 302 423 руб. 72 коп.

Департамент 18.08.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 30/4437-и) об уплате задолженности по арендной плате и пеней.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2021 по 22.07.2021 составила 302 423 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 25 647 руб. 16 коп. за период с 12.01.2021 по 22.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.4 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Департамента не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы ответчика об освобождении от ответственности в виде уплаты долга и пеней в связи с коронавирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по внесению арендной платы возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 20 декабря 2021 года) по делу N А66-15043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина