Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-22219/21 по делу N А41-14058/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-14058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "АВМ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-14058/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ Строй" (далее - ООО "АВМ Строй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению ООО "Строймонтаж" к ООО "АВМ Строй" о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймонтаж" - Горбунов Д.В. по доверенности N 45 от 15.03.2021, диплом;

от ООО "АВМ Строй" - Бирюков А.С. по доверенности от 18.02.2021, удостоверение; УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- 11 650 230 руб. задолженности по договору подряда N 20-07-01 от 20.07.2020 за фактически выполненные работы;

- 3 338 208 руб. 54 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате по состоянию на 03.08.2021;

- 1 095 627 руб. 36 коп. расходов (убытков) в виде арендной платы за арендуемое оборудование;

- 39 153 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по состоянию на 03.08.2021.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "АВМ Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 36 478 005 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-14058/21 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 10 406 000 руб., неустойки в размере 1 580 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 861 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 580 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет требований.

Также, с ООО "АВМ Строй" в доход федерального бюджета взыскано 20 128 руб. 44 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 179 871 руб. 56 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "АВМ Строй" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ООО "АВМ Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймонтаж" (Заказчик) и ООО "АВМ Строй" (Подрядчик) 20.07.2020 заключен договор подряда N 20-07-01 (Договор) на устройство монолитных конструкций стен, перекрытий, колонн, балок, лестниц, трибун на объекте: "Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск".

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство выполнять работы, предусмотренные договором, а Заказчик принял обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в сроки, предусмотренные в Договоре.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора сроки выполнения работ с 20.07.2020 по 20.11.2020. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 95 000 000 руб.

В пунктах 1.4 и 7.1.8 Договора стороны согласовали, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик передаёт Подрядчику проектно-сметную документацию, техническое задание и фронт работ по акту приёма - передачи в соответствии с требованиями технической документации.

20.07.2020 Заказчик передал площадку под устройство монолитного перекрытия ПМ1 в осях 300-340/Т01-Т06 по акту приема-передачи строительной площадки, а также по актам приема-передачи рабочей документации передал Подрядчику техническую документацию для производства работ (том 1 л.д. 116-122).

Письмом от 06.08.2020 N 56/20 Подрядчик сообщил Заказчику о наличии множественных отклонений от нижележащих вертикальных конструкций.

Письмом от 10.08.2020 N 210-1 Заказчик ответил, что отклонения монолитных конструкций устранены (том 1 л.д. 112).

Письмом от 21.08.2020 N 64/20 Подрядчик сообщил Заказчику, что арматура, фронт работ в осях 300-326/Т01-Т06 не передан по акту приема-передачи, дефекты ранее выполненных конструкций не устранены.

Заказчик в ответе от 24.08.2020 N 187-1 указал, что замечания по отклонения вертикальны монолитных конструкций в осях 300-326/Т01-Т06 устранены, о чем свидетельствует подписанный акт от 24.08.2020, а предоставление арматуры в объеме более 221 тонн нецелесообразно (том 1 л.д. 113).

Письмом от 25.08.2020 N 65/20 Подрядчик уведомил Заказчика о несвоевременном предоставлении вертикальных и горизонтальных грузоподъемных механизмов.

В ответе N 194-1 от 27.08.2020 Заказчик указал, что график работы грузоподъемных механизмов согласовывается ежедневно в 17-00, и что отделом строительного контроля выдан ряд предписаний NN 32, 38, 40 и 42 (том 1 л.д. 115).

Письмом от 26.08.2020 N 68/20 Подрядчик направил Заказчику сведения о том, что Заказчиком стабильно не выполняются свои обязательства по предоставлению опалубки, материалов, вертикальных и горизонтальных грузоподъемных механизмов.

В ответе N 195-1 от 31.08.2020 Заказчик сообщил, что фронт работ был передан Подрядчику в осях 300-340/Т01-Т06 по акту от 20.07.2020, а в осях 300- 326/Т01-Т06 по акту от 24.08.2020, проектная документация также передана Подрядчику по актам от 20.07.2020 и от 14.08.2020, график работы грузоподъемных механизмов согласовывается ежедневно в 17-00 (том 1 л.д. 114).

Несмотря на приведенные разногласия, Подрядчиком выполнена часть работ, которая принята Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 4 588 500 руб. и от 31.10.2020 N 2 на сумму 4 412 750 руб.

Акты подписаны без замечаний и возражений со стороны Заказчика.

Согласно условиям договора (пункт 3.5) оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Между тем, задолженность по указанным актам в размере 9 001 250 руб. Заказчиком оплачена не была.

Также, истец в исковом заявлении указывает, что Акты о приёмке выполненных работ (Формы КС-2 N N 3 и 4) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3 NN3 и 4) на суммы в размере 2 284 750 руб. и 364 230 руб., соответственно, в том числе НДС 20%, не приняты Заказчиком без мотивированного отказа.

Кроме того, письмом от 04.12.2020 N 94/20 истец направил ответчику акты КС-2 и КС-3 N 4 на работы по устройству структурной опалубки (том 2 л.д. 35)

Однако, указанные работы приняты ответчиком не были, мотивированный отказ от подписания актов направлен не был, в связи с чем истец письмом от 24.12.2020 N 98/20 сообщил об одностороннем подписании указанного акта приемки выполненных работ на сумму 364 230 руб.

Также, Истец (Подрядчик) ссылается на наличие убытков в размере 1 095 627 руб. 36 коп. в связи с использованием при строительстве арендованной у ООО "Инвестрентстрой" опалубке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 36 478 005 руб. в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Таким образом, ответчик обязан оплатить принятые им без замечаний и возражений работы на сумму 9 001 250 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что оно может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.14 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик, начиная с первого дня нарушения срока, уплачивает по требованию Подрядчика, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акт N 1 подписан сторонами 31.08.2020, с учетом 15 рабочих дней срок оплаты наступил - 21.09.2020. Срок просрочки с 21.09.2020 по 03.08.2021, следовательно неустойка составляет - 1 454 554,50 руб.

Акт N 2 подписан сторонами 31.10.2020, с учетом 15 рабочих дней на оплату, срок оплаты наступил - 24.11.2020. Срок просрочки с 24.11.2020 по 03.08.2021, следовательно неустойка составляет - 1 116 425,75 руб.

Всего неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых по акту КС-2 NN 1-2 работ оставляет 2 570 980,25 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, указанные Подрядчиком в акте N 3 приняты Заказчиком, поскольку Подрядчик устранил все замечания, направил повторно акты для подписания, мотивированных возражений от подписания акта N 3 Заказчик не заявил, следовательно, указанный акт также подлежал оплате в течение 15 рабочих дней на сумму 2 284 750,00 руб.

Таким образом, начиная с 11.12.2020 за ответчиком числится просрочка в оплате работ, выполненных по акту N 3 от 30.11.2020.

Акт N 3 без замечаний представлен истцом 20.11.2020, с учетом 15 рабочих дней на оплату, срок оплаты наступил - 11.12.2020. Срок просрочки с 11.12.2020 по 03.08.2021, значит неустойка составляет - 539 201,00 руб.

Письмом от 04.12.2020 N 94/20 истец направил ответчику акты КС-2 и КС-3 N 4 на работы по устройству структурной опалубки (том 2 л.д. 35).

Однако, указанные работы приняты ответчиком не были, мотивированный отказ от подписания актов направлен не был, в связи с чем истец письмом от 24.12.2020 N 98/20 сообщил об одностороннем подписании указанного акта приемки выполненных работ на сумму 364 230,00 руб.

Возражая против требований об оплате выполненных работ, указанных в акте N 4 ответчик (Заказчик) Заказчик сослался на то, что указанные работы согласованы сторонами не были и выполнению не подлежали, о чем свидетельствует переписка сторон (письма исх. N 221 от 24.09.2020, исх. N 240 от 14.10.2020).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4.6. Договора было установлено, что работы, произведенные Подрядчиком сверх предусмотренных Техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией без согласования с Заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае согласования Сторонами в будущем дополнительных объемов работ и при отсутствии в Дополнительном соглашении /Спецификации сроков выполнения работ, такие работы должны быть выполнены в срок, установленный Договором, а в случае более позднего согласования дополнительного объема работ - в срок, не превышающий 14 дней с момента подписания такого Дополнительного соглашения/Спецификации.

Таким образом, при подписании договора, стороны исходили из того, что выполнение работ, должно производиться строго согласно договору и дополнительных соглашений, не предусмотренные договором работы не подлежат оплате.

Дополнительное соглашение N 1 и работы, указанные в нем, согласованы не были, дополнительное соглашение N 1 сторонами не подписывалось, Заказчик письменно и официально отказался от работ, указанных в нем.

В связи с чем суд обосновано признал правомерным долг за выполненные работы по актам КС-2 NN 1-3 в размере 11 286 000 руб. и сумма неустойки в размере 3 110 181,25 руб.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде арендной платы за использование опалубки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 3.5 Договора опалубку и основные материалы, бетон, арматура, кирпич, утеплитель, закладные детали, сборный ж\б, гидроизоляция и т.д. поставляет Заказчик безвозмездно, списание производится силами Заказчика, либо другой сторонней организацией. Опалубка для устройства колонн круглого сечения поставляет Заказчик на безвозмездной основе.

Истец (подрядчик) ссылается на использование при строительстве арендованной у ООО "Инвестрентстрой" опалубке. В подтверждение истцом представлен Договор аренды оборудования N А0723-523 от 23.07.2020 заключенный между ООО "АВМ СТРОЙ" и ООО "Инвестрентстрой".

Возврат опалубки от истца его арендодателю производился в три этапа, 13 октября 2020 г., 02 ноября 2020 г. и 12 ноября 2020 г. на основании Актов возврата оборудования (опалубки) NN 1/20, 2/20 и 3/20 соответственно.

В результате чего у Подрядчика возникли расходы (убытки) в виде арендной платы за арендуемое оборудование. Затраты на арендуемое оборудование (опалубку) ООО "АВМ Строй" составляют 1 095 627 рублей 36 копеек, на основании письма N 0309 от 03.09.2020 собственника строительного оборудования (опалубки) и Расчета аренды оборудования.

Вместе с тем истцом не учтено, что в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды оборудования N А0723-523 от 23.07.2020 между ООО "ИРС" и ООО "Индексстрой", актов приемки передачи оборудования от 23.07.2020, от 03.08.2020 (том 2 л.д. 36-71), договора субаренды оборудования N С0723-523/1 от 24.07.2020 между ООО "Индексстрой" и истцом по делу (ООО "АВМ строй"), актам приемки-передачи оборудования от 24.07.2020-07.08.2020 (том 2 л.д. 72-101) в них поименовано оборудование как "вертикаль 2000", "винтовая опора", "горизонталь", "наконечник", "становочная пята" и пр.

Между тем указанные документы не содержат идентификационных признаков, инвентарных номеров имущества, чтобы можно было определить конкретное имущество (опалубка), которую истец передавал ответчику или монтировал на объекте для выполнения работ.

Также суд не может с достоверной точностью определить, что опалубка, которую Заказчик должен был предоставлять Подрядчику по договору и является совокупностью того оборудования, которое поименовано в договорах аренды/субаренды как "вертикаль 2000", "винтовая опора", "горизонталь", "наконечник", "становочная пята" и пр.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что истец передавал ответчику указанное имущество и оборудование, которое он арендовал у третьих лиц на объекте, отсутствуют акты приема-передачи оборудования от истца к ответчику и обратно, отсутствуют сведения о том, что указанное оборудование было доставлено, хранилось и монтировалось на объекте (путевые листы, документы о ввозе/вывозе указанного оборудования на объект ответчика), а также журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-6, из которых модно было бы определить использование указанного оборудование на объекте Заказчика, а также то, что указанное оборудование не предоставлено Заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец указанные обстоятельства не доказал.

Также суд не может принять указанные акты NN 1 и 2 от 03.09.2020 в качестве доказательств выполнения истцом работ, которые он предъявил как дополнительные по акту по форме КС-2 N 4 от 30.11.2020 на сумму 364 230 руб., так как в указанных актах, составленных в произвольной форме, не определен объем, стоимость работ, сроки их выполнение, не указано на согласование данных работ в дополнительном соглашении.

Истец не доказал, что работы, которые им актированы в акте по форме КС-2 N 4 от 30.11.2020 на сумму 364 230 руб. не являются составной частью работ, которые истец должен был выполнять, осуществляя основной вид работ по устройству монолитного перекрытия, вертикальных конструкции и прочее, также как и не доказал, что указанные работы были именно дополнительными и без них невозможно было осуществить выполнение основных работ, или что их невыполнение грозило качеству и годности выполненных работ.

Ходатайств о проведения судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных в соответствии с Договором работ сторонами не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказаны, размер убытков не обоснован.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, суд правомерно приняты начисленные Заказчиком штрафы за неисполнение Подрядчиком обязательств, право удержание которых из подлежащих выплате сумм предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.2.26 Договора Подрядчик обязан обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по охране труда с собственными сотрудниками, противопожарной безопасности, производственной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также проведения Работ в соответствии с требованиями СНиП и действующих на территории РФ норм.

Пунктом 10.10 Договора установлено, что Подрядчик уплачивает штраф за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в соответствии с Приложением N 4 Договора.

Согласно п. 10.7 Договора на основании Акта Заказчика о выявленном нарушении Подрядчик обязан оплатить сумму штрафной неустойки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты составления Акта. Заказчик вправе в случае неоплаты Подрядчиком требуемой суммы штрафной неустойки удержать ее из любых денежных сумм, причитающихся Подрядчику на основании данного Договора.

Ввиду систематических нарушений ООО "АВМ Строй" установленных норм, было произведено 4 удержания на общую сумму 880 000 рублей, а именно, произведены следующие удержания:

1. Уведомление об удержании исх. N 185 от 24.08.2020 на сумму 140 000 руб. с приложением актов о выявленных нарушениях,

2. Уведомление об удержании исх. N 215 от 17.09.2020 на сумму 180 000 руб. с приложением актов о выявленных нарушениях,

3. Уведомление об удержании исх. N 241 от 12.10.2020 на сумму 200 000 руб. с приложением актов о выявленных нарушениях,

4. Уведомление об удержании исх. N 259 от 27.10.2020 на сумму 360 000 руб. с приложением актов о выявленных нарушениях.

Акты-предписания подписывались с трех сторон: истцом, ответчиком и представителем государственного заказчика - ГКУ НСО "Арена".

В материалы дела были представлены доказательства надлежащего направления вышеуказанных уведомлений с приложениями, при этом возражения от истца поступили только в части уведомления об удержании исх. N 215 от 17.09.2020 на сумму 180 000 руб. с приложением актов о выявленных нарушениях N 7 и N 9, в отношении трех других уведомлений об удержании возражений заявлено не было, в связи с чем, данные удержания являлись законными и обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 10.7 Договора, судом уменьшается сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму неоплаченных штрафов в размере 880 000 руб.

В связи с чем, сумма основного долга по первоначальному иску составляет - 10 406 000 руб. (11 288 000 - 880 000), сумма неустойки - 3 110 181,25 руб.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) указано, что работы:

- в объеме 800 м3 выполняются до 10.08.2020 на сумму 7 600 000 руб.;

- в объеме 500 м3 выполняются до 20.08.2020 на сумму 4 750 000 руб.;

- в объеме 400 м3 выполняются до 31.08.2020 на сумму 3 800 000 руб.;

- в объеме 600 м3 выполняются до 10.09.2020 на сумму 5 700 000 руб.;

- в объеме 700 м3 выполняются до 20.09.2020 на сумму 6 650 000 руб.;

- в объеме 700 м3 выполняются до 30.09.2020 на сумму 6 650 000 руб.;

- в объеме 550 м3 выполняются до 10.10.2020 на сумму 5 225 000 руб.;

- в объеме 500 м3 выполняются до 20.10.2020 на сумму 4 750 000 руб.;

- в объеме 350 м3 выполняются до 31.10.2020 на сумму 3 325 000 руб.;

- в объеме 450 м3 выполняются до 10.11.2020 на сумму 4 275 000 руб.;

- в объеме 450 м3 выполняются до 20.11.2020 на сумму 4 275 000 руб.;

- в объеме 200 м3 выполняются до 30.11.2020 на сумму 1 900 000 руб.

Согласно акту N 1 от 31.08.2020 был выполнен объем работ в 483 м3.

Согласно акту N 2 от 31.10.2020 был выполнен объем работ в 464,5 м3.

Согласно акту N 3 от 30.11.2020 был выполнен объем работ в 240,5 м3.

При этом письмом от 13.10.2020 N 80/20 Подрядчик направил Заказчику в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из материалов дела следует, что между Подрядчиком и Заказчиком на протяжении всего срока исполнения договора были разногласия по поводу предоставления строительной площадки, грузоподъемных машин и техники, использования опалубки и арматуры и пр.

В связи с этим Подрядчик направил Заказчику уведомление о расторжении договора, которое Заказчик получил 15.10.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Заказчик своевременно работы не оплачивал, заинтересованность в выполнении именно указанным подрядчиком всего объема работ на сумму в 95 000 000 руб. не проявил, а также оценивая, что между сторонами договора происходили регулярные разногласия по поводу предоставления материалов, оборудования, площадки и прочее, суд приходит к выводу, о наличии у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда N 20-07-01 расторгнут с 15.10.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 15.10.2020, в том числе суд полагает, что объемы работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком после указанной даты также не должны приниматься при расчете суммы неустойки.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пени рассчитывается из размера 0,3% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2020 по 15.10.2020 в сумме 3 671 227,50 руб.

Однако, в рамках рассмотрения дела представители истца и ответчика взаимно ходатайствовали об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, снизил неустойку, подлежащую взысканию с истца и ответчика до 1 580 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ООО "АВМ Строй" о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были устранены вынесением судом первой инстанции дополнительного решения от 14.02.2022.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-53513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова