Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-864/22 по делу N А53-35284/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-35284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Землянская Е.Я. по доверенности от 20.10.2021 (до перерыва);

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Еланская Ю.А. по доверенности от 18.10.2021 (до перерыва), представитель Давыдовский С.В. по доверенности от 18.10.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35284/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича (ИНН 614100218307, ОГРНИП 319619600239520)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Елховой Ольге Михайловне (ИНН 690309817715, ОГРНИП 319695200033411)

об обязании произвести действия по выборке товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисунов Александр Васильевич (далее - истец, ИП Лисунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елховой Ольге Михайловне (далее - ответчик, ИП Елхова О.М.) об обязании произвести действия по выборке товара в объеме 8 500 шт. на сумму 1 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича о вызове свидетеля отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лисунов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к выборке. Таким образом, поставщиком были предприняты все действия, которые свидетельствуют об исполнении договора поставки в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика утверждали, что ИП Елхова О.М. ждала поставку товара по адресу, указанному в договоре. Данное утверждение не соответствует действительности. Как установлено по делу N А66-16149/2020 и как указывала сама Елхова О.М. выборку товара по ранее заключенным аналогичным и исполненным договорам поставки организовывала ответчик через транспортную компанию, поиском котором также занималась покупатель. До настоящего времени и согласно протоколу осмотра помещения от 13.12.2020 весь товар находится на складе по адресу: г. Батайск, ул. Грузинская, 247. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании 11.02.2022 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2022 объявлялся перерыв до 18.02.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 18.02.2022 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2022 поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2020 между ИП Лисуновым А.В. (поставщик) и ИП Елховой О.М. (покупатель) заключен договор N 002/20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбинезоны одноразовые "Каспер" (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара по договору указывается в дополнительном соглашении (приложение N 1) и включает в себя цену товара, упаковку, погрузку, а также все подлежащие уплате поставщиком налоги и сборы (включая таможенные пошлины) и иные накладные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

В силу пункта 2.2 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 30%; от общей суммы, прилагаемой к договору спецификации, в течение 3-х банковских дней.

Согласно пункту 4.1 договора общее количество товара по договору в соответствии с месячным потреблением указывается в дополнительном соглашении (приложение N 1) к договору. Срок поставки товара устанавливается по договоренности с покупателем и указывается в дополнительном соглашении (приложение N 1) (пункт 4.2 договора). Поставщик организует отгрузку товара покупателю по соглашению сторон (пункт 4.3 договора). Покупатель организует отгрузку товара после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договора).

Согласно пояснениям представителя ИП Елховой О.М., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в договоре, подготовленном поставщиком, была допущена опечатка, поскольку отгрузку товара организует поставщик, а не покупатель.

Согласно спецификации от 02.05.2020 ИП Лисунов А.В. обязуется поставить ИП Елховой О.М. товар в количестве 25 000 штук на общую сумму 3 750 000 руб.

ИП Елхова О.М. произвела предоплату в размере 1 275 000 руб., согласно счету на оплату от 06.05.2020 N 3 и платежному поручению от 06.05.2021 N 37.

ИП Лисунов А.В. неоднократно уведомлял ИП Елхову О.М. о готовности товара и необходимости полной оплаты товара.

28.05.2020 и 14.09.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о выборке товара на сумму предоплаты 1 275 000 руб. и погашении задолженности, связанной с хранением товара.

ИП Лисунов А.В., считая необходимым обязать ИП Елхову О.М. произвести действия по частичной выборке товара в объеме 8 500 штук на сумму 1 275 000 руб., обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что редакцию договора подготовил истец, соответственно при наличии неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчика.

В пункте 4.4 договора указано, что покупатель организует отгрузку товара после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а пунктом 2.2 стороны согласовали: Оплата за поставленный товар (остальные 70%) должна быть произведена покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы, прилагаемой к договору спецификации, в течение 3-х банковских дней.

Срок окончательного расчета за поставленный товар стороны не указали.

Судом установлено, что ни договором, ни спецификацией не был предусмотрен срок поставки товара. Ответчик, произведя оплату 06.05.2021, рассчитывал на разумную поставку товара, предусмотренного договором. Между тем по состоянию на конец мая начало июня 2020 года товар на складе у истца отсутствовал, равно как и относящаяся к данному товару документация.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел обоснованному выводу, что поставка всего товара должна была быть осуществлена поставщиком после получения 30% предоплаты, а оплата поставленного товара осуществляется непосредственно после его получения.

Поставка товаров отдельными частями договором не предусмотрена.

Согласно пункту 4.6 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной покупателем. Ответчик товарно-транспортную накладную не подписывал, истцом представлена товарно-транспортная накладная, подписанная только со стороны поставщика.

При этом, истец не представил доказательства исполнения своей обязанности по доставке товара на склад покупателя.

Довод истца о том, что поставщик неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно тексту апелляционной жалобы, истец указывает на то, что 29.05.2020 в адрес покупателя поставщиком телеграммой направлено сообщение о готовности товара для выборки по условиям договора N 002/20, а также с указанием на внесение платежа.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанной телеграммы покупателю, не представлены сведения по какому именно адресу была направлена данная телеграмма.

В июле 2020 года ИП Елхова О.М. направила в адрес ИП Лисунова А.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на который отсутствуют документы, предусмотренные договором, а также сертификат соответствия, разработанный на основании ГОСТ 12.4.100-80 завода изготовителя в соответствии с Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.СЩ03.В.00029/18 и прочих документов, подтверждающих качество товара. Наличие на поставляемый ответчику товар соответствующей документации истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком правомерно было принято решение о расторжении договора и обращении с требованием к истцу о возвращении суммы предоплаты.

Также истец ссылается на уведомление покупателя о готовности части товара в количестве 5000 тыс. штук, в то время как по договору согласована партия в размере 25 000 шт. к выборке в июле 2020 года.

При этом, истец не представил надлежащих достаточных доказательств того, что товар в количестве 25 000 штук комбинезонов был у него в наличии, и ИП Лисунов А.В. осуществил поставку данного количества товара в адрес ответчика, а ответчик поставленный истцом товар отказался принимать, равно как, отказался оплачивать поставленный товар.

В договоре стороны не предусмотрели ни выборку товара ответчиком, ни срок выборки товара.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара указывается в дополнительном соглашении (Приложение N 1) и включает в себя (включая таможенные пошлины) и иные накладные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, что дополнительно подтверждает осуществление поставки товара поставщиком, а не выборку Покупателем, как заявляет истец.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие в договоре согласования условия о выборке товаров, действует правило, изложенное в абзаце втором статьи 510 Гражданского кодекса, согласно которому если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности товара в количестве 25 000 штук комбинезонов к отгрузке.

Судом установлено, что истцом не был соблюден разумный срок по предоставлению ответчику испрашиваемого им товара с соответствующими сопроводительными документами, подтверждающими его качество, следовательно, требование истца об обязании ответчика произвести действия по выборке товара в объеме 8 500 шт. на сумму 1 275 000 руб. не могут быть признаны правомерными.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А66-16149/2020 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А66-16149/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия обязанности у ответчика перед истцом по выборке товара на заявленную сумму и признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая