Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-8353/21 по делу N А51-15274/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-15274/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-8353/2021, 05АП-8510/2021

на решение от 19.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15274/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 192 336 рублей 53 копеек неустойки по государственному контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично на сумму 98 763 рубля 68 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным атом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Общество, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло на этапе прохождения государственной экспертизы и возникло не по вине ответчика, а связано с длительным проведением экспертизы: с момента загрузки документации на сайт до выдачи положительного заключения прошло 138 дней. Указывает, что никакого влияния на сроки проведения экспертизы КГАУ "Примогсэкспертиза" ответчик не оказывает, поэтому в данном случае применим пункт контракта 6.1, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Также утверждает, что после прохождения государственной экспертизы ответчику потребовалось время на распечатку всей разработанной документации и сверку ее с заключением КГАУ "Примогсэкспертиза", в связи с чем срок сдачи работ по 2-му этапу пришелся на 31.03.2020. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о снижении спорной пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Министерство в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части исключения периода просрочки после истечения срока оказания услуг экспертами. Полагает, что у общества в соответствии с условиями контракта было достаточно времени для своевременного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. Также отмечает, что по тексту обжалуемого решения не указан период, который был исключен судом из расчета, в связи с чем не представляется возможным представить контррасчет. Полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, установленном на дату вынесения судом решения, поскольку размер ставки должен определяться на день прекращения (исполнения) обязательств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2019 N 116/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576 автомобильной дороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово в Приморском крае". В соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с настоящим контрактом Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576 автомобильной дороги Находка - Лазо - Ольга -Кавалерово в Приморском крае" (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: составляет 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к настоящему контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта, составляет 7 849 497 (семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 38 коп., в соответствии с Расчетом контрактной цены (Приложение N 3 к настоящему контракту), НДС - не облагается, из них:

581 703,31 руб. - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

7 267 794,07 руб. - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

Согласно пункту 2.4 календарного плана выполнения работ срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости и передачу документации заказчику, с момента завершения разработки проектной документации составляет 80 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ по контракту общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, работы по 1 этапу выполнены 02.10.2019, по 2 этапу 31.03.2020.

Министерством письмом от 22.04.2020 N 16/4063/8 в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 6.6, 6.7 контракта в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела судом установлено, что истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании 3 373 рублей 88 копеек неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 (первый этап), 188 962 рубля 65 копеек неустойки за период с 22.11.2019 по 30.03.2020 (второй этап).

Факт просрочки исполнения обязательства по первому этапу работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценивая обстоятельства несвоевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств по второму этапу выполнения спорных работ, судом первой инстанции установлено следующее.

Из условий контракта буквально следует, что к установленному сроку заказчиком от подрядчика должен быть получен результат работ, в отношении которого уже имеется положительной заключение государственной экспертизы, которое получено в результате действий самого подрядчика и также входит в предмет контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01).

По справедливому суждению суда, просрочка исполнения экспертным учреждением обязательства по проведению экспертизы проекта не зависела от подрядной организации, то начисления штрафных санкций после истечения срока оказания услуг экспертами нельзя считать обоснованным.

На основании изложенного, а также установив, что расчет пени, произведенный истцом, противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, произведя самостоятельно перерасчет пени, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения первого и второго этапов работ составляет 98 763 рубля 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения - 7,5% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по контракту исполнены ответчиком 02.10.2019 и 31.03.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ключевыми ставками ЦБ РФ в размере 7% и 6% соответственно, действовавшими на указанные даты исполнения обязательства. Вместе с тем, истец по первому этапу начисляет пени исходя из меньшего размера ставки - 6%, что является его правом, в связи с чем апелляционный суд полагает допустимым расчет неустойки по первому этапу исходя из ставки, примененной истцом.

В части длительности проведения государственной экспертизы проектной документации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условиям заключенного ответчиком (Заказчик) договора с экспертной организацией (Исполнитель) от 15.11.2019 N 432/19 срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня с момента оплаты ответчиком авансового платежа (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг по проведению государственной экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора по выставленному к договору счету Исполнителя.

Доказательств несвоевременного внесения ответчиком оплаты за проведение государственной экспертизы, что повлекло за собой нарушение сроков проведения государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что длительное прохождение государственной экспертизы связано с внесением изменений в положительное заключение в связи выявленными застройщиком разночтениями, что подтверждается приказом КГАУ "Примгосэкспертиза" N 8-У от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, государственная экспертиза проектной документации могла быть проведена в течение 47 рабочих дней, работы по второму этапу могли быть выполнены и сданы к 22.01.2020. В этой связи начисление договорной неустойки после указанной даты неправомерно.

Таким образом, надлежащий период начисления пени за второй этап исполнения подрядчиком контрактных обязательств составляет 62 дня с 22.11.2019 по 22.01.2020.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств по второму этапу выполнения работ составляет 90 120 рублей 65 копеек (7 267 794 рубля * 62 дня * 1/300 * 6%). Итого общая сумма неустойки по двум этапам составила 93 494 рубля 53 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании договорной неустойки неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в контракте процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Передовые строительные технологии" является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 192 336 рублей 53 копейки (100%) подлежат удовлетворению частично в размере 93 484 рубля 53 копейки (48.61%), то соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 291 рубль.

Расходы по апелляционной жалобе ООО "Передовые строительные технологии" по результатам ее рассмотрения в ее удовлетворенной части подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 160 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Министерства судом не рассматривался, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу N А51-15274/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" в пользу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 93 484 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 53 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" в доход федерального бюджета 3 291 (три тысячи двести девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" 160 (сто шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков