Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-23952/21 по делу N А32-38197/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-38197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 по делу N А32-38197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 2310207880, ОГРН: 1182375045555)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция) о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-29427/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 требования заявителя об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в количестве 18 - выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2021 N 231020210011/АП-058 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 875, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Вертикаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, ссылаясь на вынесение инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности общества без участия представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Вертикаль" валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных Обществом по требованию инспекции от 26.02.2021 N 3087 документов.

По итогам проведенной проверки инспекцией выявлено следующее. Общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Республики Узбекистан.

Заработная плата иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждается платежными ведомостями. Также факт выплаты заработной платы в наличной форме подтверждается отсутствием у данных иностранных граждан открытых в 2019 году банковских счетов, в каких-либо банках РФ.

Следовательно, Заявителем осуществлена незаконная валютная операция на общую сумму в размере 2 500,36 рубля, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, то есть, нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Протокол об административном правонарушении N 231020210011/АП-020 от 08.06.2021 составлен в присутствие представителя общества по доверенности Гущина А.Ю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару вынесено Постановление от 11.06.2021 N 231020210011/АП-058 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому на ООО "Вертикаль" наложен штраф в размере 1 875,27 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Республики Узбекистан.

Заработная плата иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждается платежными ведомостями.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, обществом не представлено.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении и протоколе административный орган ссылается на платежную ведомость от 15.10.2019 N 34, согласно которой общество выдало нерезиденту заработную плату. В пояснениях в суд апелляционной инстанции инспекция указала, что ведомость не может быть представлена, в связи с отсутствием. Однако, общество в ходатайстве от 21.04.2021 не оспаривало факт выплаты наличных денежных средств иностранному гражданину.

Вместе с тем, ИНФС N 2 по г. Краснодару представило расчетный листок за октябрь 2019 года, в соответствии с которым по платежной ведомости от 15.10.2019 N 34 выдана зарплата в размере 2 500, 36 рублей.

Выплата ООО "Вертикаль" наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях обществом не оспаривается.

Факт совершенного обществом административного правонарушения также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором.

Согласно данным, отраженным в программном комплексе Налогового органа-АИС Налог-3, работник общества Курбанов А.Ш.У. является гражданином иностранного государства- нерезидентом. Информация поступает из ОМВД России по Краснодарскому краю в автоматическом режиме в программный комплекс Налогового органа - АИС Налог-3.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушениях при вынесении инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уведомлением от 20.05.2021 (получено лично представителем Заявителя по доверенности Гущиным А.Ю. 20.05.2021) Заявитель приглашен в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении на 08.06.2021.

По факту выявленных правонарушений инспекцией в присутствии представителя Заявителя по доверенности Гущина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 N 231020210011/АП-019 (получен лично представителем Заявителя по доверенности Гущиным А.Ю. 08.06.2021), действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 08.06.2021 о назначении времени и места рассмотрений дела об административном правонарушении (получено лично представителем по доверенности Гущиным А.Ю. 08.06.2021) должностное лицо приглашено на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении на 11.06.2021.

11 июня 2021 года в присутствии надлежащим образом уведомленного о рассмотрении административного дела представителя Заявителя по доверенности Гущина А.Ю. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вертикаль".

Постановление о назначении административного наказания от 11.06.2021 N 23102021001 1/АП-05 8 получено лично представителем Общества по доверенности Гущиным А.Ю. 21.06.2021, при этом не было сделано никаких отметок о рассмотрении в отсутствии представителя ООО "Вертикаль" Васильева Н.Е., либо иных нарушениях.

Ходатайства или иные заявления об отложении рассмотрения дела от ООО "Вертикаль" не поступали.

Довод общества о невозможности присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2021 ввиду посещения Гущиным А.Ю. с 10.30 до 13.20 кафе, рыболовного магазина, центра стоматологии и косметологии, ГБУЗ "КОЦ" со ссылкой на выписку банка о движении денежных средств по его банковской карте отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата указанной картой могла быть произведена любым лицом, ею пользующимся. Копия скриншота электронного журнала клиники также не может подтверждать факт нахождения его в это время в клинике, так как электронный журнал всего лишь фиксирует время прибытия и убытия в соответствии с талоном на имя Гущина А.Ю. Кроме того, факт оплаты по карте с 12.11 до 13.20 не свидетельствует о невозможности прибытия в этот день в Инспекцию.

Довод Заявителя об отложении рассмотрения на более позднюю дату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения ООО "Вертикаль" вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона N 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное ООО "Вертикаль" правонарушение не является впервые совершенным.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 75% размера от суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-38197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов