Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-24368/21 по делу N А32-46564/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-46564/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу N А32-46564/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс"

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (далее - ООО "Фавор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 73 657 руб. 29 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 340 руб. 15 коп. за период с 01.06.2021 по 13.09.2021, а также неустойки за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 10 800 руб. за период с 01.06.2021 по 24.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине ООО "Южная транспортная компания", повреждено имущество истца (барьерное ограждение и опора освещения). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы барьерного ограждения и опоры освещения в размере 191 800 руб., однако ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещено выплачено частично в сумме 118 142 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения необходимо учитывать стоимость комплектующих изделий с учетом износа. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", согласно которому износ комплектующих изделий составляет 35%. Руководствуясь данным заключением, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Фавор плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер страхового возмещения определен на основании сметы и должен быть выплачен без учета износа комплектующих изделий. Помимо процента износа комплектующих изделий, в сумму страхового возмещения не включены сметная прибыль и компенсация НДС. Ответчик получил возможность ознакомиться с материалами дела только после вынесения резолютивной части решения, в связи с чем не мог опровергнуть заключение специалиста ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 на территории, прилегающей к АЗС "Русоил-15", по адресу: а/д М-4 Дон 1342 км +700, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ M1 840, регистрационный знак Р843АТ193, проявил невнимательность и допустил наезд на барьерное ограждение и опоры освещения (фонарь), тем самым причинив имуществу ООО "Фавор плюс" ущерб.

Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810301210030000173 от 15.03.2021.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "Южная транспортная компания". Риск ответственности ООО "Южная транспортная компания" застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"т в ПАО "СК "Росгосстрах" страховой полис серии ННН 3016830581.

12.03.2021 в адрес ООО "Фавор плюс" поступила предписание о восстановлении металлического барьерного ограждения, в связи с чем 26.03.2021 ООО "Фавор плюс" произвело ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к договору N 25/03/21 от 25.03.2021, заключенному истцом с ООО "Эверест" для выполнения работ, стоимость восстановительных работ составила 191 800 руб.

12.05.2021 истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

17.05.2021 ответчиком было выплачено в пользу истца 118 142 руб. 71 коп. (платежное поручение N 424 от 17.05.2021), при этом пояснений относительно суммы страхового возмещения со стороны ответчика не поступало.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 115 от 15.07.2021 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 73 657 руб. 29 коп.

31.05.2021 ответчик направил в адрес истца отказ произвести доплату страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение по указанному страховому случаю не выплачено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в связи, с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела истцом не представлены доказательства иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение N 0018431858, выполненное специалистом ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению N 0018431858 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП" рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 178 649 руб. 62 коп., с учетом износа - 118 142 руб. 17 коп.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановление Пленума N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Доводы ответчика о том, что ответчик получил возможность ознакомиться с материалами дела только после вынесения резолютивной части решения, в связи с чем не мог опровергнуть заключение специалиста ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", отклоняются апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 11.10.2021 с указанием кода доступа для ознакомления с материалами дела получена ответчиком 18.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложения к нему, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела, воспользовавшись индивидуальным кодом доступа.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу N А32-46564/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов