Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-511/22 по делу N А41-70597/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-70597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ВК Комфорт" - представитель по доверенности N 285 от 13.12.2021 Благова Г.А.

от Администрация Ленинского городского округа Московской области - представитель по доверенности N 101 от 13.05.2021 Чертикова О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-70597/21, по исковому заявлению АО "ВК Комфорт" к Администрация Ленинского городского округа Московской области о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец, АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 26.05.2020 г. по 06.08.2020 г. в размере 407 560,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 151 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, снижены расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб. и принять по делу новый судебный акт, согласно которому 70% уплаченной госпошлины в размере 7 805 руб. 70 коп. возвратить истцу из федерального бюджета, с администрации взыскать 30% госпошлины в размере 3 345 руб. 30 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части госпошлины за подачу искав пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, п. Развилка, Римский проезд, д. 1.

Основанием для осуществления управления многоквартирным домом, являются Договор управления N ДУ/ВКК/РИМ-1/2019 от 01.03.2019 г. заключенный между Застройщиком и АО "ВК Комфорт", а в последующем Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 01/2020 от 06.11.2020 г.

Ответчик является собственником нежилых помещений N 2 площадью 1 885,3 кв.м. и N 3 площадью 1 912,6 кв.м., в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

При этом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ, а также за содержание и ремонт общего имущества за период с 26.05.2020 г. по 06.08.2020 г. в размере 407 560,90 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части задолженности, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Администрация как собственник помещений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из заявленных 50 000 руб.

В этой части решение также не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Судом первой инстанции была допущена ошибка при распределении расходов по госпошлине, на что в своей апелляционной жалобе обоснованно указывает ответчик.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае при обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 151 руб. платежным поручением N 76481 от 07 сентября 2021 года. (т. 1 л.д. 7).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу указанной нормы права признание иска ответчиком должно быть в полном объеме.

Законодателем предоставляются льготы по госпошлине в случае полного признания иска, поскольку суд, рассматривая дело, не исследует документы, не истребует доказательства, не осуществляет иные процессуальные действия, направленные на разрешение заявленных исковых требований, в отношении которых сделано признание ответчиком.

Согласно части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, следует признать, что распорядительные действия стороны по признанию иска в случае их принятия судом являются основаниями для применения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия (размера и характера требования, от которого отказался истец или которое признал ответчик); 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие (первая, апелляционная, кассационная).

Таким образом, нормы НК РФ о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов применяются в случае признания иска в полном объеме.

Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 следует, что ответчик (представитель Глебов С.Ю. по доверенности от 13.05.2021) признал иск в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд распределить расходы по госпошлине с учетом полного признания иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции следовало применить соответствующий порядок распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41 - 70597/21 изменить в части суммы взыскания расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу АО "ВК Комфорт" 3345, 30 руб.

Возвратить АО "ВК Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7805,70 руб., уплаченных по платежному поручению N 76481 от 07.09.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина