Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-790/22 по делу N А70-14729/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-14729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2022) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области 09.12.2021 по делу N А70-14729/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - истец, АО "ССУ-6") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ответчик, АО "Тобольскстроймеханизация") о взыскании основного долга в сумме 237 884 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 903 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тобольскстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается, что при указании сторонами в первичных документах ссылки на договор, согласно которому поставщиком являлся именно ответчик, данные поставки свидетельствуют о том, что изначально этот товар был передан ООО "Тобольскстроймеханизация" истцу, а затем уже АО "ССУ-6" произвело его возврат обратно, доказательства чего были представлены в материалы дела. Наличие такой передачи товара исключает задолженность ответчика перед истцом.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ССУ-6" поставило АО "Тобольскстроймеханизация" товар на сумму 237 884 руб. 12 коп., что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 36 от 14.02.2020, товарная накладная N 36 от 14.02.2020 на сумму 196 634 руб. 89 коп.; счет-фактура N 25 от 14.02.2020, товарная накладная N 25 от 14.02.2020 на сумму 4 094 руб. 3 коп.; счет-фактура N 27 от 14.02.2020, товарная накладная N 27 от 14.02.2020 на сумму 4 214 руб. 42 коп.; счет-фактура N 29 от 18.02.2020, товарная накладная N 29 от 18.02.2020 на сумму 3 622 руб. 01 коп.; счет-фактура N 30 от 18.02.2020, товарная накладная N 30 от 18.02.2020 на сумму 734 руб. 06 коп..; счет-фактура N 31 от 18.02.2020, товарная накладная N 31 от 18.02.2020 на сумму 2 714 руб. 78 коп.; счет-фактура N 18 от 28.02.2020, товарная накладная N 22 от 28.02.2020 на сумму 1 858 руб. 07 коп.; счет-фактура N 19 от 28.02.2020, товарная накладная N 23 от 28.02.2020 на сумму 5 087 руб. 94 коп.; счет-фактура N 20 от 28.02.2020, товарная накладная N 24 от 28.02.2020 на сумму 6 388,43 руб.; счет-фактура N 21 от 28.02.2020, товарная накладная N 28 от 28.02.2020 на сумму 1 107 руб. 86 коп.; счет-фактура N 22 от 28.02.2020, товарная накладная N 29 от 28.02.2020 на сумму 2 809 руб. 06 коп.; счет-фактура N 23 от 28.02.2020, товарная накладная N 30 от 28.02.2020 на сумму 2 820 руб. 42 коп.; счет-фактура N 25 от 28.02.2020, товарная накладная N 32 от 28.02.2020 на сумму 2 926 руб. 63 коп.; счет-фактура N 26 от 28.02.2020, товарная накладная N 33 от 28.02.2020 на сумму 2 411 руб. 33 коп.; счет-фактура N 17 от 28.02.2020, товарная накладная N 6 от 28.02.2020 на сумму 459 руб. 59 коп. (л.д. 17-22, 25-48).

Представленные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 237 884 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.03.2021, л.д. 49) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 159, 314, 395, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, в связи с чем усмотрел основания для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик отрицает факт получения товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Утверждая, что указанные выше поставки свидетельствуют о том, что изначально этот товар был передан ООО "Тобольскстроймеханизация" истцу, а затем уже АО "ССУ-6" произвело его возврат обратно, ответчик соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что такие документы у него, как участника спорных правоотношений и стороны по договору поставки от 09.01.2018 (л.д. 64-65) должны иметься в распоряжении.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий

Соответствующие возражения относительно поставки по товарной накладной N 37 от 17.02.2020 на сумму 889 661 руб. 74 коп. (л.д. 24-25) после представления универсального передаточного документа N 73 от 12.02.2020 (л.д. 66-67) восприняты истцом, размер исковых требований уменьшен.

Ссылка в товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований, на договор поставки от 09.01.2018, по которому АО "Тольскстроймеханизация" является поставщиком, а АО "ССУ-6" покупателем, сама по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов доводы ответчика не подтверждает.

При таких обстоятельствах требования АО "ССУ-6" о взыскании с АО "Тольскстроймеханизация" 237 884 руб. 12 коп. стоимости товара являются правомерными.

Так как стоимость товара не оплачена АО "Тольскстроймеханизация", это является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, а именно взыскания с него в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 02.08.2021 в сумме 15 903 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы АО "Тольскстроймеханизация" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 26.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-14729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина