|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А34-7970/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу N А34-7970/2021.
В судебном заседании принял участие Путин Всеволод Олегович (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "МОЛ" (далее - истец, ООО "МОЛ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - соответчик, МУП "Специализированное дорожное предприятие") о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) в размере 145 956 руб., а также 8 850 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Путин Всеволод Олегович, городская служба аварийных комиссаров "Аварком Курган" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МОЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в произошедшем 15.04.2021 в 14:00 по адресу: г. Курган, улица К. Маркса, 58, дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в действиях водителя Путина В.О. усматривается грубая неосторожность, приведшая к причинению ущерба имуществу истца, является несостоятельным в силу того, что в отношении Путина В.О. органом ГИБДД, оформившим произошедшее ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии в действиях Путина В.О. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Рапорт сотрудника ГИБДД инспектора Перевалова Д.П. не может являться свидетельством наличия дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" в момент ДТП, так как составлен на основании фотоматериалов аварийного комиссара ООО "Аварком Курган", сделанных уже спустя некоторое время после произошедшего происшествия.
Согласно административного материала по факту произошедшего ДТП - дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) с дворовой территории дома N 58 по улице К. Маркса в городе Кургане. При этом на представленных в деле фотоматериалах прослеживается отсутствие дорожного знака 4.2.2 "объезд препятствия", а также знака 1.25 "дорожные работы" в направлении движения вышеуказанного транспортного средства.
От МУП "Специализированное дорожное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчик, муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", городская служба аварийных комиссаров "Аварком Курган" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая мнение третьего лица - Путина В.О., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Путин В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в 14:00 по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 58, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) на препятствие (технологический пропил) на проезжей части, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ООО "МОЛ" на праве собственности.
Путиным В.О. (участником данного ДТП) на место происшествия был вызван аварийный комиссар, которым была произведена фотофиксация места ДТП, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.
В дальнейшем произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Итогом административного расследования по данному факту стало вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Доможировым А.Л., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путина В.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, в рамках муниципального контракта МУП "Специализированное дорожное предприятие" осуществляло ремонт дорожного полотна на улице К. Маркса от улицы Володарского до улицы Ленина в городе Кургане.
Для определения размера ущерба автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) ООО "МОЛ" обратилось к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертного заключения N 01.02.21-230 от 26.04.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) составила 145 956 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) составила 8 850 руб. За услуги по определению ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) ООО "МОЛ" оплатило 5 000 руб. (данный факт подтверждается платежным поручением N 1123 от 27.04.2021).
Кроме того, ООО "МОЛ" были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке поврежденного автомобиля KIA OPTIMA (г/н Т 995 МН 45) в размере 2 000 руб. (данный факт подтверждается заказ-нарядом N 3726 и кассовым чеком от 19,04.2021).
Поскольку ответчиками в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодек
