Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-39318/21 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-26608/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от заявителя: Болотских М.Н. по доверенности от 15.02.2022

от должника: Никитина Н.В. по доверенности от 15.02.2022

от временного управляющего должником представитель Мартьянова А.Н. по доверенности от 26.07.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39318/2021) временного управляющего АО "СУ N 308" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-26608/2021/тр.14, принятое

по заявлению ООО "СК "Темп"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 308"

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/N о признании акционерного общества "СУ N 308" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 91(7053) от 29.05.2021.

25.06.2021 в суд поступило заявление ООО "СК "Темп" (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 437 285,44 руб.

Определением суда от 22.10.2021 требование ООО "СК "Темп" в размере 30 437 285, 44 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества "СУ N 308" Федотов И.Д. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора или изменить судебный акт в части установления очередности требования, установив требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы временный управляющий указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные кредитором доказательства, которые не подтверждают наличие техники, сдаваемой в аренду должнику. По мнению апеллянта, суд не применил к кредитору повышенных стандартов доказывания, пришел к необоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку кредитор является аффилированным к должнику лицом и осуществлял компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.

В апелляционной жалобе временным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - банковской выписки Общества по расчетному счету в ПАО "Банк Санкт-Петербург", судебных актов, сведений, полученных из ФССП об имеющейся задолженности перед работниками.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательства. Представитель кредитора против приобщения доказательств возражал, с доводами жалобы не согласился по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Представитель должника поддержал позицию кредитора, против приобщения дополнительных документов возражал, со ссылкой на то, что невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции управляющим не обоснована. Представитель должника, возражая против доводов о нахождении Общества в ситуации имущественного кризиса, также отметил, что задолженность перед кредитором ООО "Веста", как и задолженность перед работниками, Обществом погашены; финансовый анализ, на который ссылается управляющий, проходит экспертизу в связи с наличием сомнений в отношении отраженных в нем данных.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции отказывает временному управляющему в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, требование кредитора в размере 30 437 285,44 руб. основано на договорах услуг строительной техники и аренды железнодорожной техники.

Так, 28.05.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг строительной техники и автотранспорта N 04-05/2019 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику строительной техники и автотранспорта с квалифицированным экипажем на объекты заказчика, а также услуги по ее техническому обслуживанию и эксплуатации по заявкам заказчика в целях производства работ и осуществления грузоперевозок.

В приложении N 1 к договору стороны прописали стоимость оказываемых услуг техники по договору, в которой указано, что стоимость одного машино-часа составляет 1 458,00 руб. (бурильно-крановая установка на базе автомобиля УРАЛ, г.р.з. М242ТВ27).

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы следующих документов: счет-фактура от 30.06.2019, акт от 30.06.2019, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной техники и двусторонний акт сверки расчетов.

Согласно представленным документам, задолженность Общества перед кредитором по договору 1 составляет 263 898,00 руб.

01.10.2018 между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожной техники N 86/18 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и пользование.

В приложении N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к договору 2, стороны прописали тарифные ставки на аренду железнодорожной техники в месяц.

Актами приема-передачи от 01.10.2018 01.11.2018, 30.11.2018, 15.01.2019, 28.02.2019, 01.09.2019 и от 01.05.2020 арендодатель передал арендатору во временное пользование железнодорожную технику с экипажем.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы следующих документов: счета-фактуры, акты и двусторонний акт сверки расчетов.

Согласно представленным документам, задолженность акционерного общества "СУ N 308" перед кредитором составляет 2 489 990,91 руб.

17.08.2018 между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожной техники с экипажем N 02-08/2018 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставлял арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и пользование, оказывал своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В приложении N 3, N 5, N 6, N 7 и N 8 к договору 3, стороны прописали тарифные ставки на аренду железнодорожной техники в месяц.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы актов, счетов-фактур, справки для расчета стоимости за выполненные работы (услуги) и двусторонний акт сверки расчетов, а также копии маршрутных листов.

Согласно представленным документам, задолженность Общества перед кредитором составляет 27 683 396,53 руб.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из доказанности состава и размера задолженности, а также отсутствия оснований для вывода о том, что спорные сделки направлены на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания Компанией должнику услуг и предоставления в аренду железнодорожной техники подтвержден представленными в материалы спора счетами-фактурами, актами приема-передачи, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами строительной техники, маршрутными листами.

Представленные доказательства подтверждают, что заключенные кредитором и должником договоры являются реальными, исполнялись обеими сторонами, заключены на рыночных условиях.

Доказательства погашения Обществом задолженности перед Компанией в материалах обособленного спора отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции оценил приведенные доводы об отсутствии доказательств нахождения у кредитора в собственности, сдаваемой в аренду техники и правомерно указал, что наличие имущества у кредитора подтверждается договором аренды N ФГК - 36 - 13 от 01.02.2013 с АО "Федеральная грузовая компания" и дополнительным соглашением к договору аренды N9 от 25.10.2018, а также договором купли - продажи недвижимого имущества N02 - 02/2019 от 01.02.2019 и N04 5/18 от 03.09.2018. Доводы временного управляющего в данной части суд находит необоснованными и противоречащими представленным Компанией доказательствам (т. 26, л.д. 94-115).

Доводы временного управляющего о том, что требование Компании подлежит субординированию, исходя из правовой позиции пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В обоснование доводов временный управляющий указывает, что Компания, являясь аффилированным с Обществом лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжило сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Вместе с тем, установленная заинтересованность заявителя самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Обзора, указывается, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит субординации, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований Общества следует установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения спорных договоров и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

В свою очередь, требование Компании основано на договорах от 28.05.2019, от 01.10.2018 и от 17.08.2018. Период исполнения договоров приходится на конец 2018 года, 2019 и 2020 годы.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2018 совокупные активы должника составляли 1 278 671 000 руб., на 31.12.2019 - 1 113 849 000 руб. и только лишь в 2020 году наметились признаки экономического спада - совокупные активы упали до 511 938 000 руб., что, тем не менее, также нельзя расценить как состояние имущественного кризиса.

Как отмечено выше, услуги и техника предоставлялись должнику на рыночных условиях, договоры реально исполнялись сторонами. При этом по договору аренды железнодорожной техники должником было выплачено 2 151 518,50 руб., задолженность составила 2 489 990,91 руб., то есть практически половина всей суммы задолженности была погашена. По договору аренды железнодорожной техники со стороны должника оплачено 30 918 773,75 руб., сумма задолженности - 27 683 396,53 руб., таким образом, более половины обязательств по оплате было исполнено.

Как правильно указал суд, для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В рассматриваемом случае, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-26608/2021/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская