Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-318/22 по делу N А72-14686/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А72-14686/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-14686/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по исковому заявлению федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023, ИНН 7726604816)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ АО "НПО "Марс", исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - АО "НПО РусБИТех", заказчик, ответчик) 571 883 руб. 14 коп. долга по договору от 15.11.2019 N 1920187346421432571202981/РБТ-45-19, 15 388 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 23.09.2021, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 14.12.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 16.02.2022.

В установленный судом срок от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма от 09.12.2021 N 23/6-6692), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнителем) и АО "НПО РусБИТех" (заказчиком) заключен договор от 15.11.2019 N 1920187346421432571202981/РБТ-45-19 на выполнение комплекса мероприятий (работ) по организации взаимодействия КСА из состава изделия.

Фиксированная стоимость работ сторонами установлена в размере 1 143 766,29 руб. п. 4.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2020).

Заказчиком был перечислен аванс по договору в размере 571 883,15 руб. (платежное поручение от 28.02.2020 N 2010).

Работы по договору исполнителем выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2020 N 189/20, но полностью не оплачены.

Истец направил ответчику претензию исх. N 2/юр-255 от 15.09.2021 с требованием оплаты просроченной задолженности и неустойки. Заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 09.10.2020 N 189/20, подписанный сторонами без возражений и замечаний (л.д. 79-80).

Ответчик факт выполнения истцом согласованных сторонами работ с надлежащим качеством в установленный срок не оспаривал.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, ответчик указывал на то, что поскольку денежные средства от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации не поступили на отдельный специальный счет заказчика, то основания для проведения окончательной оплаты по договору отсутствуют.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При подписании договора стороны в протоколе урегулирования разногласий N 2 к договору пришли к соглашению об исключении из п. 9.3.1 договора отлагательного условия об оплате работ после поступления заказчику денежных средств на эти цели от государственного заказчика.

Согласно п. 9.3.1 договора срок оплаты выполненных работ заказчиком составляет 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры.

Счет на осуществление окончательного расчета в размере 571 883,14 руб. и счет-фактура были направлены в адрес ответчика письмом от 02.11.2020 N 44/ФО-2960 и получены им 10.11.2020.

Согласованный сторонами порядок оплаты не входит в противоречие с каким-либо выраженным законодательным запретом, установленным в Федеральном законе "О государственном оборонном заказе", не нарушает законодательное регулирование отношений в рамках государственного оборонного заказа, не приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчику при заключении договора были известны условия и сроки выполнения обязательств, в том числе по оплате, по государственному контракту.

Не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание письмо Минобороны России от 10.11.2021 N 248/2/12197, согласно которому государственным заказчиком не приняты все выполненные ФНПЦ АО "НПО "Марс" работы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Однако пунктом 4.4 договора установлен порядок перевода ориентировочной цены в твердую, в соответствии с которым сторонами дополнительным соглашением от 17.07.2020 N 1 был введен в действие протокол цены и установлена фиксированная стоимость работ.

Договором не предусмотрена возможность уменьшения исполнителю твердой цены работ цены работ после утверждения заказчику цены его государственного контракта государственным заказчиком.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 571 883 руб. 14 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2021 по 23.09.2021 в сумме 15 388 руб. 43 коп. и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 10.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании неустойки правомерны признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, судом чрезмерность также не установлена.

Довод о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, в исковом заявлении определил период с 12.01.2021 по 23.09.2021 с требованием о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд правомерно исчислил неустойку по 06.12.2021 (дату вынесения резолютивной части решения).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-14686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова