Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-12178/21 по делу N А12-5789/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-5789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-5789/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича (ИНН 344222144484, ОГРНИП 309345933100014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329, ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова д. 11, оф. 201, ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представители индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича - Юдина Виктория Владимировна и Минаева Ирина Михайловна, действующие на основании доверенности от 34АА2411576,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 094,12 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 388,25 руб., расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по направлению иска в размере 118 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-5789/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329, ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича (ИНН 344222144484, ОГРНИП 309345933100014) взыскано неосновательное обогащение в размере 336 094,12 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 388,25 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению иска в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329, ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, оф. 24, ИНН 3444185983, ОГРН 1113444020029) взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Васильевичу (ИНН 344222144484, ОГРНИП 309345933100014), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 121 руб.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10 декабря 2014 года между ООО "Горэнергосбыт" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Дмитрием Васильевичем (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 6437, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию (пункт 2.3.3. договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 14 октября 2019 года акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" проверки выявлено неучтенное потребление индивидуальным предпринимателем Сорокиным Дмитрием Васильевичем электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000125/19 (том 1 л.д. 36-37).

В N 000125/19 акте указано, что 14.10.2019 года у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с отсутствием напряжения по фазе "С", отсутствием уведомления ЭСО или ЭСК о неисправности прибора учета.

Указанный акт был передан ООО "Горэнергосбыт". На основании акта истец произвел расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии. Объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 43 454 кВтч, стоимость неучтенной электроэнергии составила 342 173,14 руб.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Васильевич оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный АО "ВМЭС", на основании которого произведен расчет, не соответствует действительности и не может быть принят как доказательство неучтенного потребления.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, установив, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, пришел к обоснованному выводу, что требования индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 336 094,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "ВМЭС" в апелляционной жалобе указывает на то, что факт недоучета по фазе "С" является доказанным, учитывая отсутствие уведомления потребителя о выходе прибора учета из строя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме 39 854 кВтч. является законным, а требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 173,14 руб. не обоснованным.

АО "ВМЭС" считает, что процедура выявления факта безучетного потребления электрической энергии по рассматриваемому делу осуществлена сетевой организацией в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (в редакции, действующей в спорный период), (далее - Основные положения) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 года АО "ВМЭС" провело проверку прибора учета электроэнергии ИП Сорокина Д.В., по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000125/19 от 14.10.2019 года (том 1 л.д. 36-37).

В акте зафиксировано, что при проверке обнаружено отсутствие напряжение по фазе "С".

Истец не согласился с выявленным нарушением и составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии, по его инициативе была назначена экспертиза спорного прибора учета, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Исследование проводилось в присутствие представителя АО "ВМЭС" Ладыгина А.А.

По результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что в приборе учета неисправности, влияющие на учет электроэнергии, отсутствуют. Прибор находится в работоспособном состоянии. В приборе учета детали, не предусмотренные его конструкцией, следы установки таких деталей отсутствуют. На всех запорно-пломбировочных устройствах, а также на корпусе счетчика отсутствуют какие-либо следы нештатного (криминального) воздействия в виде: нехарактерных повреждений, следов перепломбирования, повторного навешивания, изменения положения и характеристик пломбировочной проволоки, механических повреждений и деформаций корпуса, разрывов и разрезов элементов прибора и т.п. Все запорно-пломбировочные устройства соответствуют правилам навешивания ЗПУ данного типа и обеспечивают индикаторный и силовой контроль доступа к внутренней части корпуса электрического счетчика. Положения запорно-пломбировочных устройств на счетчике исключают несанкционированный доступ к внутренним деталям прибора. Следовательно, корпус счетчика не вскрывался и не имеет каких-либо следов, свидетельствующих о повреждении СКУЭ (том 1 л.д. 42-59).

По ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Учитывает ли прибор учета "Энергомера СЕ301 R33 145 JAZ" N 008841082003508 электроэнергию по фазе "С"?

2. В случае недоучета электроэнергии по фазе "С" указать, какова возможная причина отсутствия напряжения по фазе "С"? Имеются ли повреждения, которые могут повлиять на учет электроэнергии по фазе "С"?

3. Имеется ли у потребителя возможность, не нарушая целостность пломб, установленных на приборе учета, установить факт отсутствия напряжения по фазе "С"?

Согласно экспертному заключению N 75-08/21Э от 14.09.2021 года прибор учета "Энергомера СЕ301 R33 145 JAZ" N 008841082003508 электроэнергию по фазе "С" учитывает (том 2 л.д. 50-83).

При этом указано, что при вскрытии счетчика обнаружено, что на клеммнике фазы "С" отсутствует винт, фиксирующий изогнутую пластину, которая обеспечивает контакт измерительной цепи напряжения счетчика с цепью питающего напряжения, к которой подключен счетчик. Данный винт находился в коробке из-под счетчика. Установить причину, по которой данный винт находился в коробке из-под счетчика, не представляется возможным, т.к. счетчик поступил в разобранном виде, без пломб. При подключении счетчика к питающему напряжению, в частности фазы "С", в исходном состоянии, в котором поступил объект, без винта, фиксирующего пластину цепи напряжения счетчика, было установлено, что по счетчику протекал ток величиной 0,886 А, напряжение дисплей счетчика отображал величиной 0 (ноль) В, при этом измеренное напряжение в питающей цепи прибором Парма ВАФ-А (С) составила 228 В.

При установке и фиксации выше указанного винта к клемме и подаче питающего напряжения на фазу "С", были зафиксированы показания на дисплее счетчика: ток - 0,8863 А, напряжение - 229,2 В. Прибором Парма ВАФ-А (С) зафиксированы следующие показатели: ток - 0,856 А, напряжение - 228,9 В.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение N 75-08/21Э от 14.09.2021 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом учтено, что отсутствие винта в клемме фазы "С" при проведении судебной экспертизы не может быть принято в качестве причины отсутствия напряжения на момент проведения АО "ВМЭС" проверки.

Прибор учета был направлен эксперту после проведения досудебного исследования, в разобранном виде.

Ни в акте проверки от 14.10.2019 года, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000125/19 от 14.10.2019 года не указано на отсутствие данного винта.

При проведении досудебной экспертизы также сделан вывод о том, что прибор учета находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, при проведении как досудебной, так и судебной экспертиз сделан вывод об исправности прибора учета.

Довод допрошенного в качестве свидетеля работника АО "ВМЭС" Ладыгина А.А. о том, что на момент проведения досудебной экспертизы в приборе учета имелась трещина, которая могла повлиять на учет электроэнергии, обоснованно судом не принят во внимание.

Ладыгин А.А. присутствовал при проведении досудебной экспертизы, акт осмотра подписан им без замечаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Признавая факт безучетного потребления недоказанным, суд руководствовался также тем, что спорный прибор учета установлен в КТП-А782, которая принадлежит ООО "Мегамикс".

Таким образом, у истца отсутствует свободный доступ к прибору учета.

При указанных обстоятельствах, доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации прибора учета, не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств того, что явилось конкретной причиной отсутствия напряжения по фазе "С" в момент проведения проверки.

Таким образом, материалами дела не доказан факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между выставленной стоимостью безучетного потребления электроэнергии и стоимостью за фактическое потребление электроэнергии, определенной по данным за аналогичный период прошлого года (ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 336 094,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает правильными вывод суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 388,25 руб., расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по направлению иска в размере 118 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счёл разумным размером расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-5789/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-5789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова