Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1281/22 по делу N А41-52815/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-52815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-52815/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилино" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании, третьи лица: администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилино" (далее - заявитель, ООО "Жилино", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 N 5/1586/112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Солнечногорск, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-52815/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2021 в 10 ч. 40 мин. административным органом в связи с многочисленными обращениями жителей на портале "Добродел" по вопросу надлежащего содержания территории на основании задания начальника ТО N 5 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Голубое, ул. Трехсвятская, д. 17, 19, 21, в ходе которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: не произведена уборка урн и территории детской игровой площадки по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2021.

15.06.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Жилино" составлен протокол N 5/1576/112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 5/1586/112.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5/1586/112 от 16.06.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о благоустройстве, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские игровые площадки.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 45 Закона о благоустройстве, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

Согласно ч. 12 ст. 45 Закона о благоустройстве территория площадки и прилегающая территория ежедневно очищаются от загрязнений и посторонних предметов. Своевременно производится обрезка деревьев, кустарника и скос травы.

В силу ч. 13 ст. 45 Закона о благоустройстве дорожки, ограждения и калитки, скамейки, урны должны быть окрашены и находиться в исправном состоянии; урны очищаются в утренние часы, а в течение дня - по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона о благоустройстве границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Из материалов дела следует, что спорная детская площадка расположена на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0070106:12526, и с кадастровым номером 50:09:0070106:12528, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Голубое, ул. Тверецкий проезд, д. 17, 19, 21 ул. Трехсвятская, д. 18, 20, территория ДИТ.

ООО "Жилино" является застройщиком жилого комплекса многоквартирных домов в дер. Голубое, Московской области. Земельный участок, на котором расположена детская площадка, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, находится в собственности застройщика, что подтверждается сведениям из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070106:12526, 50:09:0070106:12528.

Доказательств того, что спорная детская площадка принята на баланс муниципального образования и/или включена в состав общего имущества одного из МКД, расположенных на указанной территории, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом управляющей компании ООО "Жилуправком" многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Голубое, ул. Трехсвятская, д. 17, 19, 21, и находящихся в управлении ООО "Жилуправком" от 01.07.2021 N 01-01/06.21, из которого следует, что детские площадки по указанным адресам на обслуживание не передавались. При этом спорная детская площадка не входит в состав общего имущества указанных МКД, переданных в управление управляющей организации. Доказательств иного не представлено.

ООО "Жилино", как правообладатель земельного участка, на котором расположена детская площадка, не представило доказательств, что обязанность по ее содержанию возложена на иное лицо, отличное от правообладателя.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра составлен с нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 39, 85 и 86 Административного регламента одной из административных процедур осуществления государственного надзора является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.). Одной из форм систематического наблюдения является визуальный осмотр, который осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии их на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Согласно пункту 87 Административного регламента должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований и согласно пункту 90 Административного регламента по результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В рассматриваемом случае, по результатам визуального осмотра был составлен акт осмотра.

Апелляционной суд обращает внимание на то, что осуществление государственного надзора является самостоятельной процедурой, в ходе которой не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-52815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова