Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-883/22 по делу N А53-34080/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-34080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко М. С. по доверенности от 18.11.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Копчинский А.В. по доверенности от 18.02.2022, паспорт, представитель Лукашевич Р.Р. по доверенности от 04.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2021 по делу N А53-34080/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский элеватор" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (далее - истец, ООО "Зерно-Трейд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Павловский элеватор") о взыскании 1 706 897,50 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора поставки сельскохозяйственной продукции N ЗТЗ-21.439 от 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Павловский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" взыскано 1 706 897,50 руб. неустойки на основании п. 5.5 договора поставки сельскохозяйственной продукции N ЗТЗ-21.439 от 21.07.2021, 30 069 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Павловский элеватор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления требования согласно п. 5.5 договора, равный 5 календарным дням. Также, при направлении иска, истец не приложил к исковому заявлению перечень документов, указанных в приложении к иску, которые находятся в материалах дела. В том числе, ответчик полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает его права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между ООО "Зерно-Трейд" (покупатель) и ООО "Павловский элеватор" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N ЗТЗ-21.439, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2021 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.2).

Условия поставки каждой отдельной партии, в том числе наименование, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость, место передачи товара, срок поставки, порядок расчетов, а также иные условия, оговоренные сторонами дополнительно, согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Для целей настоящего договора суточной партией товара считается количество товара одного наименования (вида) однородного по качеству, поставленное поставщиком покупателю за одни сутки (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иной счет, указанный поставщиком.

Согласно п. 5.5 договора, в случае, если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась, по истечении 5 (пяти) календарных дней после истечения срока поставки, указанного в Приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя части предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в п. 7.1 настоящего договора, ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил, направившую претензию сторону, эта сторона вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора и приложения к нему N ЗТЗ-21-439.00001, в соответствии с которым ООО "Павловский элеватор" должно было передать в собственность ООО "Зерно-Трейд" 622,123 тонн пшеницы 4 класса +-/- 5% на условиях "франко-борт автомобиля" в срок до 5 августа 2021 года, ООО "Зерно-Трейд" обязано оплатить выше указанный товар.

Стоимость товара, в соответствии с приложением N ЗТЗ-21-439.00001, определена сторонами в размере 8 554 191,75 руб.

Срок оплаты был определен сторонами: предварительная оплата в размере 100 процентов.

21.07. 2021 ООО "Павловский элеватор" выставило счет на оплату N БП-27 на сумму 8 534 487,50 руб.

22.07.2021 ООО "Зерно-Трейд" по платежному поручению N 6005 оплатило 8 534 487,50 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату N БП-27 от 21.07.2021.

23.07.2021 ООО "Павловский элеватор" без указания причин возвратило полученную предварительную оплату платежным поручением N 389. В назначении платежа поставщиком указанно: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N 6005 от 22.07.2021 г. Сумма 8534487-50, в т.ч. НДС (10%) 775 862-50".

27.07.2021 ООО "Зерно-Трейд" направило в ООО "Павловский элеватор" письмо с просьбой согласовать даты и количество подачи автотранспортных средств под погрузку товара.

28.07.2021 ООО "Павловский элеватор" направило в адрес ООО "Зерно-Трейд" отказ согласовывать даты и количество подачи автотранспорта под погрузку и отказалось исполнять свои обязательства в части поставки товара.

11.08.2021 ООО "Зерно-Трейд" направило в адрес уведомление об отказе от поставки товара и оплате неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара, требование об оплате неустойки ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по договору, в том числе, счет на оплату N БП-27 от 21.07.2021, выставленный ответчиком, платежное поручение о перечислении суммы предоплаты в полном объеме в размере 8 534 487,50 руб., а также возврат указанной суммы ответчиком, следует, что ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 1 706 897,50 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора поставки сельскохозяйственной продукции N ЗТЗ-21.439 от 21.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась, по истечении 5 (пяти) календарных дней после истечения срока поставки, указанного в Приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя части предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требования согласно п. 5.5 договора, равный 5 календарным дням.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условиям договора, установленная мера ответственности по сути представляет собой штраф.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме пени (текущий периодический платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) и всегда представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае, мера ответственности представляет единовременный платеж в форме штрафа, который ответчик обязан выплатить истцу, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, условие п.5.5., при толковании его в соответствии со статьей 431 ГК РФ, договора не содержит указание на пресекательный срок для предъявления требования о взыскании штрафа.

При этом, ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, из материалов дела следует, что суд объяснял ответчику о его правах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, участвующий в судебном заседании, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление ему со стороны истца приложений к исковому заявлению. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, соответственно, у ответчика имелась возможность производить ознакомление с материалами электронного дела в полном объеме.

Ответчик полагает, что оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушило его права. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией стороны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Какие-либо сведения о принятии иска о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, встречного иска в рамках настоящего дела также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-34080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин