Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 03АП-165/22 по делу N А33-29061/2021

г. Красноярск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-29061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В..

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом": Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 02.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2021 года по делу N А33-29061/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - ООО "СибСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612, далее - ООО "СтройТехМонтаж", ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей долга по договору подряда от 15.07.2019 N СТМ-069шк/2019, 16 000 рублей неустойки за период с 16.08.2019 по 25.08.2019, 235 рублей 54 копейки судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 11.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 2 700 000 рублей долга, 6400 рублей договорной неустойки за период с 22.08.2019 по 25.08.2019, 235 рублей 54 копейки почтовых расходов, 36 451 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением от 08.11.2021 N 716 была уплачена государственная пошлина в размере 36 601 рубля, тогда как при цене иска 2 716 000 рублей государственная пошлина составляет 35 680 рублей. Таким образом, ответчик утверждает, что истцом на момент подачи искового заявления государственная пошлина была оплачена не полном объеме, в связи исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него расходов на отправку претензии в сумме 235 рублей 54 копеек, так как считает, что почтовые расходы на отправку претензии не являются судебными расходами и взысканию не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибСтройКом" (подрядчиком) и ООО "СтройТехМонтаж" (заказчиком) заключен договор подряда от 15.07.2019 N СТМ-069шк/2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске".

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 1 на сумму 3 200 000 рублей.

Платежным поручением 02.09.2021 ответчик оплатил 500 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 700 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик в отсутствие к тому оснований частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 500 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 2 700 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 14.2.1 договора начислена неустойка в сумме 16 000 рублей за период с 16.08.2019 по 25.08.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 22.08.2019 по 25.08.2019 и составляет 6400 рублей.

Учитывая доказанный материалами дела факт и период просрочки по оплате выполненных работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и удовлетворил в сумме 6400 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт выразил несогласие с отнесением на него почтовых расходов, связанных с отправкой истцом претензии в адрес ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем необходимо, не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска - 2 716 000 рублей (2 700 000 рублей (долг) + 16 000 рублей (пени)) составляет 36 580 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 08.11.2021 N 716 на сумму 36 601 рубль.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований (99,65% - удовлетворено, 0,35% - отказано), судебные расходы в сумме 36 451 рубля правильно отнесены на ответчика.

Несмотря на то, что судом в решении неверно указан размер подлежащий уплате государственной пошлины (35 680 рублей), последующее распределение расходов по ее уплате (36 451 рубль на ответчика) и возврат излишне уплаченной государственной пошлины (21 рубль истцу) является верным, что позволяет сделать вывод о допущении судом опечатки в указании размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2021 года по делу N А33-29061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова