Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-500/22 по делу N А50-12633/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-12633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ляпунова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Иконниковой Полины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-12633/2021

о признании Алиева Руслана Рустемовича несостоятельным (банкротом) (ИНН 591115195126),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 заявление Алиева Руслана Рустемовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 Алиев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член СРО Союз СОАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

07.10.2021 (направлено через систему "Мой арбитр"), т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении требования по обязательным платежам в общей сумме 25 855,53 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов Алиева Р.Р. в сумме 16 271,34 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева Р.Р. в общей сумме 9 337,87 руб., из них 7 675,60 руб. основного долга, 662,27 руб. пени, 1 000 руб. штрафов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю по обязательным платежам включено в реестр требований кредиторов Алиева Р.Р. в составе второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 16 271 руб. 34 коп.; в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 9 337 руб. 87 коп., в том числе: 7 675 руб. 60 коп. - основной долг, 662 руб. 27 коп. - пени, 1 000 руб. - штрафы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Иконникова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2021 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 271,34 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что страховые взносы в размере 16 271,34 руб. должны быть учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку являются задолженностью Алиева Р.Р. как гражданина, а не как работодателя (налогового агента). По мнению заявителя, позиция, изложенная в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, к настоящим правоотношениям не применима.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств в размере 25 609,21 руб., в том числе:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, начисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за налоговые периоды: 2020, 2021 г. г. в размере 16 271,34 руб. основного долга, 445,75 руб. пени;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за налоговые периоды 2020, 2021 г. г. в размере 4 563,60 руб. основного долга, 216,52 руб. пени;

штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2019 г. в размере 1 000 руб.;

по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2020 г. в размере 2 690 руб. основного долга;

по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городских округов за налоговый период 2020 г. в размере 422,00 руб. основного долга.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника обязанности по уплате налогов в бюджеты различных уровней и отсутствие сведений об их погашении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предоставив в подтверждение указанного требования: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт налоговой проверки, подробные расчеты сумм пени.

Суд первой инстанции, установив, что должник является плательщиком указанных видов налогов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 271,34 руб. в составе второй очереди.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 9 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (страхового взноса).

На основании статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Пеня по своей природе носят компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь бюджета (внебюджетного фонда) вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определен статьей 431 главы 34 "Страховые взносы" НК РФ.

Возражая против заявленных требований в части задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, финансовый управляющий ссылался на то, что страховые взносы в заявленном размере должны быть учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку являются задолженностью Алиева Р.Р. как гражданина, а не как работодателя (налогового агента), не исполнившего агентское обязательство работодателя в интересах работников.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2021 г. составили 16 271,34 руб. налога.

Период образования задолженности - начисленный расчет за 2020 год по сроку уплаты 11.08.2021.

Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих Алиевым Р.Р. не исчислять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, предусмотренных пунктом 7 статьи 430 НК РФ, представлено не было.

Задолженность должника перед заявителем в заявленном размере подтверждена материалами дела.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключений из данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того, за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения требований кредиторов также не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-12633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко