Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-363/22 по делу N А81-6838/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А81-6838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2022) общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6838/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроМет" (ИНН 7804599806, ОГРН 1177847192038) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 1 175 731 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМет" (далее - ООО "ПроМед") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС") о взыскании 916 296 руб. 22 коп. задолженности, 259 435, 64 руб. неустойки (пени) за период с 27.04.2021. по 26.07.2021 по договору поставки от 24.03.2021 N ТВЭС-04-02- 21-49812 (далее - договор).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 916 296 руб. 22 коп. задолженности в виду ее оплаты ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать 367 771 руб. 40 коп. неустойки (пени) за общий период с 27.04.2021. по 02.09.2021.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6838/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ЭК "ТВЭС" в пользу ООО "ПроМет" взыскано 221 015 руб. неустойки (пени), 6 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПроМет" из федерального бюджета возвращено 14 402 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2021 N 285.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- несвоевременная оплата задолженности связана с нарушением оплаты задолженности за коммунальные услуги потребителями. В целях недопущения роста дебиторской задолженности потребителей за потребленные коммунальные ресурсы, обществом проводятся мероприятия по ее снижению путем досудебных и судебных урегулирований спора;

- в период с 09.01.2021 по 23.12.2021 рассмотрены или находятся на рассмотрении дела о взыскании с юридических лиц, бюджетных организаций, органов государственной власти задолженности за потребленные коммунальные ресурсы на сумму более 78 123 546 руб. 23 коп.;

- в период с 01.01.2021 по 23.12.2021 подано 687 исковых заявлений о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы с потребителей - физических лиц на общую сумму 12 350 000 руб.;

- основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются: погашение задолженности; отсутствие для истца негативных последствий (убытков, упущенной выгоды, других имущественных или неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором), причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком условий договора;

- отсутствуют основания для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 спецификации к договору, которая в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, отсутствует;

- проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения N 32109987303 об осуществлении конкурентной закупки, содержит раздел 7 об ответственности сторон;

- в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Определением от 14.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) объявлял перерыв в судебном заседании в целях предоставления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование, а также вынесения на обсуждение сторон условных расчетов начисленной ответчику неустойки.

От ООО "ПроМед" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец указал:

- положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не предусмотрен запрет на изменение размера ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара путем включения (установления) сторонами иных условий о соответствующей ответственности по соглашению сторон договора, заключенного по результатам закупки;

- условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в рамочном договоре; подписанная сторонами спецификация выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего первоначальные условия договора;

- истец не согласен с расчетом неустойки, исходя из 0,01%, поскольку он существенно нарушит его законные права и интересы, в том числе на компенсацию за неисполнение ответчиком условий договора;

- размер неустойки, исходя из 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанные дополнительные письменные объяснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "ПроМет" заявлено о взыскании с ООО ЭК "ТВЭС" 367 771 руб. 40 коп. неустойки (пени) (статья 330 ГК РФ) за общий период с 27.04.2021 по 02.09.2021 в соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 к договору и (с учетом заявления о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, л.д. 16-19).

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 330 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции не установил наличие арифметических ошибок в нем.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 221 015 руб.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела (договор, спецификация N 1 к договору, товарно-транспортная накладная от 30.03.2021 N 3003-00001, транспортная накладная от 30.03.2021) и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ООО ЭК "ТВЭС" произвело оплату товара с нарушением сроков, поэтому истец обоснованно заявил требование о взыскании 367 771 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 27.04.2021 по 02.09.2021.

Расчет неустойки (пени) в размере 367 771 руб. 40 коп. за период с 27.04.2021 по 02.09.2021 выполнен истцом на основании пункта 7 спецификации N 1 к договору, исходя из 0,2% от суммы поставки, начиная со дня, следующего за днем ненадлежащего платежа.

Обжалуя судебный акт, ООО ЭК "ТВЭС" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном начислении неустойки на основании пункта 7 спецификации N 1 к договору, отклоняя который суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ООО ЭК "ТВЭС" размещено извещение N 32109987303 и документация о проведении конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на поставку металлопроката.

Приложением к указанному извещению и документации о проведении конкурса являлся проект договора, содержащий условия об ответственности сторон, а именно в пункте 7.3 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий договора покупателем данный проект не содержал, в том числе в приложенной к нему спецификации N 1 (приложение N 1 к проекту договора) с соответствующим пунктом 7, предусматривающим условия о том, что настоящее приложение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оба экземпляра имеют юридическую силу.

При этом в пункте 2.3 документации о закупке (условия заключения и исполнения договора) указана информация о том, что договор составляется путем включения в проект договора, приложенного к документации о закупке, условий договора, сведения о котором содержатся в заявке победителя.

В соответствии с заявкой на участие в конкурсе от 18.02.2021 N 051 ООО "ПроМет" в случае признания его победителем открытого конкурса обязалось заключить договор в соответствии с требованиями документации о проведении открытого конкурса, проектом договора и условиями заявки.

В данной заявке не указывалось на включение в условия договора, в том числе спецификацию N 1 (приложение к договору) дополнительных финансовых санкций в отношении покупателя.

Вместе с тем в пункте 1.2 договора (раздел 1 "Предмет договора") предусмотрено, что в спецификации к договору (приложение) сторонами согласовывается наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия.

Пунктом 7 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы поставки, начиная со дня, следующего за днем ненадлежащего платежа.

Пунктом 10 спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели условие о том, что во всем остальном, не предусмотренным настоящим приложением, для них обязательны условия договора.

Пунктом 10.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор, приложения, дополнительные соглашения, спецификации и изменения к спецификациям к договору могут быть подписаны как с использованием специализированных электронных подписей таки собственноручно.

В данном случае договор со спецификации N 1 к нему (приложение N 1) подписаны электронными подписями сторон, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре о данных сертификатов электронных подписей.

Таким образом, подписав договор со спецификацией N 1 к нему (приложение N 1), стороны изменили условия и установили размер ответственности покупателя в рамках данной поставки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 309-ЭС20-21124.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, положений Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, отмечает принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае продавцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом случае определенная истцом ко взысканию неустойка (пени), исходя из 0,2%, от суммы просроченного платежа (пункт 7 спецификации N 1 к договору), в размере 367 771 руб. 40 коп. более чем в 2 раза превышают сумму неустойки (пени), рассчитанной с учетом 0,1% за весь период просрочки от суммы просроченной оплаты товара, принятого условиями делового оборота.

При этом ответчик на применении при расчете неустойки (пени) 0,1% как широко используемого в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не настаивает. Соответствующих объяснений во исполнение определения от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно соответствующего условного расчета неустойки ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись (отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба).

Определенная судом первой инстанции сумма пени - 221 015 руб. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Основания для вмешательства суду апелляционной инстанции в оценку обоснованности размера взысканных санкций отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина