Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-14824/21 по делу N А75-10202/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А75-10202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14824/2021) индивидуального предпринимателя Идиятуллина Рината Исмагиловича на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10202/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Ринату Исмагиловичу (ОГРНИП 304860303700260, ИНН 860300935260) о взыскании задолженности и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Ринату Исмаиловичу (далее - ИП Идиятуллин Р.И., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 в размере 256 138 руб. 42 коп., пени за период с 18.03.2020 по 17.06.2021 в размере 61 517 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в размере 1 834 руб. 06 коп., а также об обязании освободить земельный участок площадью 4771 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301027:52 и передать земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили заявления об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, согласно которым: заявлением от 13.08.2021 истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 395 руб. 15 коп., пени в размере 232 464 руб. 46 коп., проценты в размере 1 834 руб. 06 коп., а в последующем заявлением от 19.08.2021 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 256 138 руб. 42 коп., пени в размере 61 693 руб. 38 коп. и проценты в размере 2 557 руб. 82 коп.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10202/2021 исковые требования Администрации удовлетворены, с ИП Идиятуллина Р.И. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ в сумме 1 234 693 руб. 67 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 в сумме 1 000 395 руб. 15 коп., пени за период с 18.03.2020 по 17.06.2021 в сумме 232 464 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 834 руб. 06 коп. На ИП Идиятуллина Р.И. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 4771 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301027:52. С ИП Идиятуллина Р.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 347 руб.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправлена опечатка, допущенная в решении от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд определил второй абзац резолютивной части решения от 15.11.2021 изложить в следующей редакции: "Взыскать с ИП Идиятуллина Р.И. в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ в сумме 320 389 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 в сумме 256 138 руб. 42 коп., пени за период с 18.03.2020 по 18.06.2021 в сумме 61 693 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.06.2021 по 18.08.2021 в сумме 2 557 руб. 82 коп. Четвертый абзац резолютивной части решения от 15.11.2021 изложить в следующей редакции: "Взыскать с ИП Идиятуллина Р.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 408 руб."

Не соглашаясь с решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Идиятуллин Р.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки, процентов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не принято во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований, обусловленное наличием иного судебного акта (решение от 14.05.2020 N А75-5570/2020), которым часть задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего дела, уже взыскана с предпринимателя в рамках дела N А75-5570/2020.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, указывая на то, что ответчик обжалует решение первой инстанции без учета определения от 26.11.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Идиятуллин Р.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 215-АЗ (далее - договор).

По условиям данного договора истец передал, а ответчик принял в аренду на срок до 03.07.2015 года земельный участок площадью 4 771 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0301027:52, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 16), под строительство производственной базы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрен срок отказа от договора - 1 месяц.

24.12.2020 арендодателем проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт обследования от 24.12.2020 N 201.

В результате обследования выявлено, что земельный участок используется ИП Идиятуллиным Р.И. под размещение вагонбытовки, строительство какого-либо объекта на участке не осуществляется, уровень снежного покрова ориентировочно высотой 40 см.

Письмом от 16.04.2021 N 36-03-исх-1691 истец заявил отказ от договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ, а так же указал о необходимости освобождения земельного участка и возврата в адрес арендодателя по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения письма.

Письмо о расторжении договора ответчику не вручено, по причине отсутствия адресата, о чём свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Поскольку земельный участок не возвращен ответчиком по передаточному акту, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности и освобождении земельного участка.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10202/2021 исковые требования Администрации удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет:

в год - 156 902 руб. 02 коп., в квартал - 39 225 руб. 51 коп. Расчёт арендной платы указан в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Начисление арендных платежей осуществляется с даты издания приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в аренду.

Ответчик арендную плату за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной истцом сумме (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.08.2021).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП Идиятуллин Р.И. аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, доказательства исполнения обязательств по арендной плате не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статей 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ предусмотрен срок отказа от договора - 1 месяц.

Как указано выше, письмом от 16.04.2021 N 36-03-исх-1691 истец заявил отказ от договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ, а так же указал о необходимости освобождения земельного участка и возврата в адрес арендодателя по акту приема-передачи в течение одного месяца, с даты получения письма.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче земельного участка (иного не доказано), следовательно, неимущественные требования Администрации о возврате земельного участка также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 17.06.2021 в сумме 232 464 руб. 46 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 215-АЗ предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в размере 1 834 руб. 06 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства пользования земельным участком после отказа от договора со стороны арендодателя, плата за пользование не внесена, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно повторного взыскания в рамках настоящего дела задолженности, присужденной ранее в рамках дела N А75-5570/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора в рамках дела N А75-5570/2020 являлось взыскание задолженности за предшествующий период спорных правоотношений, а именно сумма долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2019, пени за период с 10.07.2015 по 17.03.2020.

Возражений по сумме задолженностей, установленных судом первой инстанции с учетом определения от 26.11.2021, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов апелляционной жалобы отмечает, что они заявлены без учета внесения изменений в оспариваемое решение определением суда первой инстанции от 26.11.2021, что дает основания полагать, что при разрешении спора суд первой инстанции учитывал заявление истца об уточнении исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что исполнительный документ по настоящему делу, применительно к положения пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, обязан выдаваться судом первой инстанции с учетом состоявшегося определения об исправлении опечатки (от 26.11.2021), что исключает вероятность неосновательного обогащения истца и, как следствие, нарушение прав ответчика.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко