Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-7855/21 по делу N А23-7528/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А23-7528/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 по делу N А23-7528/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" (Калужская область, Боровский район, с. Совхоз Боровский, ИНН 4025416270, ОГРН 1084025000730) к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025438562, ОГРН 1144025000151) о взыскании 386 825 руб. долга по договору поставки от 17.01.2019 N 4, 18 708 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 18.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" (далее - ООО "РостСтройБетон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Профи" (далее - ООО "Альф-Профи") о взыскании 386 825 руб. долга по договору поставки от 17.01.2019 N 4, 18 708 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 18.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Профи" в пользу ООО "РостСтройБетон" взыскано 386 825 руб. долга, 18 702 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 и далее с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп. отменить. Заявитель указывает, что судом вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., исходя из основного долга 386 825 руб., полагает, что данный расчет является неверным и ошибочным. Согласно представленному апеллянтом контррасчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 составляет 18 702 руб. 82 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Альт-Профи" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товарный бетон на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в течение срока действия договора продукция поставляется отдельными партиями, формируемыми на согласованных заявках с поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему продукцию.

Цена за единицу продукции согласовывается сторонами и фиксируется в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Товар поставляется по ценам, действующим на момент выставления счета.

По условиям договора оплата продукции производится поставщику в следующем порядке: 100% предварительная оплата продукции на основании выставленного счета, не позднее 3 (трех) банковских дней до момента поставки продукции (п. 3.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товарный бетон на общую сумму 1 855 950 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2021, подписанным сторонами.

Ответчик, приняв товар, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что явилось основанием образования задолженности в размере 386 825 руб.

04.03.2021 истец направил ответчику претензию N 01/юр с требование оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик с письмом от 16.04.2021 N 16-04/2021 направил истцу соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

16.04.2021 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по спорному договору, по условиям которого согласовали сроки погашения задолженности в сумме 386 825 руб.

Согласно п. 8 вышеуказанного соглашения в случае нарушения любого срока оплаты по графику, указанному в п. 4 соглашения, более чем на 10 рабочих дней условие о реструктуризации задолженности и рассрочки платежей по погашению долга аннулируется и покупатель обязан полностью оплатить сумму (оставшуюся сумму основного долга), а поставщик вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы имеющейся задолженности по договору (за исключением ранее уплаченных сумм по графику).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оставшейся суммы долга в размере 386 825 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 386 825 руб., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание расчет истца, и руководствуясь положениями статей 309, 310 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований в размере 386 825 руб. решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 в размере 18 708 руб. 12 коп., при этом в обоснование размера неустойки, истец ссылался на расчет, приложенный к исковому заявлению, выполненный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в п. 5.1 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил правовое основание требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд области установил, что размер процентов за заявленный истцом период с 04.08.2021 по 18.08.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 18 702 руб. 82 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик долг не оплатил, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 702 руб. 82 коп. за период с 04.08.2020 по 18.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Таким образом, контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, соответствует выполненному судом области расчету процентов и удовлетворенному требованию в размере 18 702 руб. 82 коп. процентов, в связи с чем решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 по делу N А23-7528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева