Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-15348/21 по делу N А75-13384/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А75-13384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15348/2021) Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-13384/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Студенческая, дом 14) к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628400, город Сургут, проспект Мира, дом 14) о признании недействительным представления от 23.07.2021 N 6431,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заявитель, общество, ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации г. Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным представления от 23.07.2021 N 6431.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-13384/2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным и отменено представление от 23.07.2021 N 6431.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению Касумовым А.И. правонарушения, внесено в адрес управляющей организации, отвечающей перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств. Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Администрация ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), размещение (установка) некапитальных строений и сооружений осуществляется на основании разрешения на размещение в установленном порядке. В настоящем случае порядок размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не был соблюден, что послужило основанием для выдачи представления.

Администрация считает, что суд необоснованно признал стороной по делу об оспаривании представления административной комиссии города Сургута Администрацию города, поскольку в соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ и Законом от 02.03.2009 административная комиссия города Сургута не входит в состав Администрации города, является самостоятельным несудебным юрисдикционным органом, выполняющим задачи производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и внесения в адрес хозяйствующих субъектов представлений об устранении указанных причин и условий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 в 15 часов 06 минут административной комиссией города Сургута выявлен факт размещения на придомовой территории названного многоквартирного жилого дома N 46 по пр. Ленина в г. Сургуте нестационарных торговых объектов "Лепесток", "Чебурекми" индивидуальным предпринимателем Касумовым А.И. без разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением администрации от 02.04.2019 N 2188 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округу Сургут".

В отношении индивидуального предпринимателя Касумова А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ХМАО-Югры N 102-оз).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия города Сургута установила, что управляющей организацией многоквартирного дома N 46 по пр. Ленина в г. Сургуте является ООО "Уют" и пришла к выводу о том, что совершению административного правонарушения способствовало несоблюдение управляющей организацией действующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормативных правовых актов, регламентирующих правила благоустройства территории города, которое выразилось в заключении договоров N 26А-13 от 01.01.2013, N 011А-15 от 01.01.2015 пользования общим имуществом многоквартирного дома о передаче во временное пользование общего имущества многоквартирного дома (земельный участок) для размещения нестационарных торговых объектов "Лепесток", "Чебурекми" на придомовой территории многоквартирного дома N 46 по пр. Ленина, г. Сургута, при отсутствии информации о получении стороной-контрагентом по договору разрешения на размещение НТО; в отсутствии контроля за надлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ ООО "Уют" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 23.07.2021 N 6431, которым на управляющую организацию возложены следующие обязанности:

1. Рассмотреть представление безотлагательно и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- принять установленные законом меры к расторжению с ИП Касумовым А.И. договоров о передаче в пользование земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома в установленном порядке;

- довести до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме информацию об установленном порядке размещения нестационарных объектов;

- направить в адрес индивидуального предпринимателя информацию в письменном виде о необходимости принятия мер по размещению торговых объектов в установленном порядке.

2. О принятых мерах сообщить административной комиссии в письменном виде в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с представлением, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

01.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 36 ЖК РФ определено право собственников помещений в МКД на общее имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений. прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории муниципального образования -муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Дума города Сургута решением от 26.12.2017 N 206-VI ДГ утвердила Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Правил благоустройства размещение (установка) некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

Исключением являются:

нестационарные торговые объекты, порядок размещения (установки) которых изложен в части 4 настоящей статьи;

сезонные объекты общественного питания, правила размещения (установки) которых изложены в части 9 настоящей статьи, а также объекты, указанные в части 7 настоящей статьи;

остановочные павильоны без торговой площади, находящиеся в муниципальной собственности.

На основании пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещается установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях, за исключением случаев, указанных в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 16 Правил благоустройства установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при:

1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома;

2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22).

Приведенные нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1525-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определение от 28.06.2012 N 1256-О и др.).

Тем не менее по своей природе и исходя из определенного в пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ их нормативного содержания правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабженных посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 04.07.2014, принято решение о передаче части придомовой территории (земельного участка) под торговые павильоны "Цветы", "Мороженое-кодитерское" в пользование ИП Касумову А.И.

Взаимоотношения с арендатором оформлены путем заключения договоров от 01.01.2013 на пользование частью придомовой территории для размещения торгового павильона на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии с условиями заключенных договоров договоры считаются продленными на тех же условиях, на тот же срок, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении. ИП Касумов А.И. обязан соблюдать при использовании участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также своевременно выполнять предписания или предложения государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара и его беспрепятственному распространению и гибели людей; не допускать действий, нарушающих тишину и покой граждан с 21.00 до 7.00; обеспечивать благоустройство, озеленение и содержание участка в надлежащем санитарном состоянии, соответствие внешнего облика временного объекта эскизному проекту, согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме отказались от продления договорных отношений и ИП Касумов А.И. пользуется частью земельного участка, отнесенного к придомовой территории многоквартирного дома, без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в вышеупомянутом МКД принято решение о предоставлении части земельного участка в аренду ИП Касумову А.И. для размещения на нем торгового павильона, указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, выводы контрольного управления Администрации о неправомерном нахождении на придомовой территории МКД спорного торгового павильона не являются законными.

Доводы подателя жалобы о том, что выданное представление не содержит запрета на размещение НТО на придомовой территории, а фактически выдано в связи с несоблюдением установленного порядке размещения НТО, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку из буквального прочтения представления следует, что его требования направлены на расторжение заключенных договоров с ИП Касумовым А.И., доведение до жильцов МКД и предпринимателя информации об установленном порядке размещения нестационарных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в силу постановления административной комиссии о признании ИП Касумова А.И. виновным в совершении административного правонарушения.

Из объяснений заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное Администрацией не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 КоАП РФ представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого.

Соответственно, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается в случае установления нарушений норм права, выявленное в рамках административного производства и не может быть выдано в отсутствии установленного состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основания для выдачи представления в отношении ООО "Уют" у Администрации отсутствовали.

Администрацией не доказано, что размещение торгового павильона на придомовой территории упомянутого МКД нарушает какие-либо запреты или обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заинтересованного лица на то, что суд первой инстанции необоснованно признал стороной по делу Администрацию, исходя из следующего.

Поскольку обществом требование о признании недействительным представления подано отдельно от обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, данный ненормативный акт может быть оценен судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, предметом рассмотрения по данной главе являются решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В преамбуле Закона ХМАО - Югры от 02.03.2009 N 5-оз "Об административных комиссиях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон ХМАО - Югры N 5-оз) указано на то, что данный Закон определяет порядок создания и деятельности административных комиссий в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об административных правонарушениях".

В силу статьи 1 Закона ХМАО - Югры N 5-оз административная комиссия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с подведомственностью дел, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях. Административная комиссия имеет круглую печать со своим наименованием, штампы и бланки. Административная комиссия не является юридическим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Из указанного следует, что именно органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию административных комиссий, в свою очередь, административные комиссии не является юридическим лицом, что предполагает привлечение при рассмотрении дела по главе 24 АПК РФ соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением Администрации Сургутского района ХМАО-Югры от 15.11.2016 N 3900 были созданы административные комиссии в муниципальном образовании Сургутский район в количестве трёх с дислокацией в городских поселениях Белый Яр, Лянтор, Федоровский, утверждены Положения об административных комиссиях Сургутского района и составы данных комиссий.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от 24.09.2019 N 408, согласно которой Администрация г. Сургута уполномочивает Сельменских Т.А. - специалиста-эксперта по организации работы административной комиссии управления по обеспечению деятельности административных и иных коллегиальных органов Администрации г. Сургута представлять интересы Администрации г. Сургута (л. д. 70), что также свидетельствует о необоснованности позиции подателя жалобы.

Таким образом, Администрация была правомерно определена судом первой инстанции к участию в деле в статусе заинтересованного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-13384/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков