Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-19998/21 по делу N А65-20916/2021

город Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-20916/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоПерсонал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20916/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), по иску Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650020336, ИНН 1650274770), о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 537 201 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в размере 537 201 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал", г. Набережные Челны, в пользу Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", г. Улан-Удэ, взыскано 537 201 (Пятьсот тридцать семь тысяч двести один) руб. 31 коп. убытков; с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПерсонал", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 13 744 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвтоПерсонал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не заявлял доводы о ненадлежащем истце. Документы, подтверждающие заявленную сумму произведенных расходов, указанных в расчете затрат, в адрес ответчика не направлялись и к исковому заявлению истцом не были приложены. Расчет затрат содержит только обобщающие сведения о технике, якобы привлеченной к проведению аварийно-восстановительных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, о длительности ее работы и стоимости. Путевые листы, а также иные документы, подтверждающие фактическое привлечение указанной в расчете затрат техники, истцом не предоставлены. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в заявленном размере, размер убытков истцом завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора судом было установлено, что 16.09.2020 в районе улицы Огуречная г. Улан - Удэ Республики Бурятия произошел разлив дизельного топлива в результате повреждения топливного бака грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером А830ЕС 716rus, принадлежащего ответчику, в результате которого произошло загрязнение почвы нефтепродуктами и небольшая часть топлива по грунту попала в акваторию реки Уда.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности 25.09.2020 принято решение N 15 о выделении Комитету городского хозяйства финансовых средств из Резервного фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в сумме 537 201 руб. 31 коп. для проведения работ по снятию и вывозу загрязненного грунта.

Распоряжением Администрации г. Улан - Удэ Республики Бурятии N 941-р от 02.10.2020 Комитету по финансам было поручено выделить Комитету городского хозяйства финансовые средства в размере 537 201 руб. 31 коп. из средств резервного фонда Администрации г. Улан -Удэ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на возмещение фактических затрат МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ", связанных с проведением аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района согласно представленным расчетам.

Из материалов дела следует, что в целях устранения вреда причиненного окружающей среде между Муниципальным учреждением "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" и Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ" 08.10.2020 было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) N 68 (далее по тексту - Соглашение N 68), предметом которого является предоставление Учреждению из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) N 68 от 08.10.2020 на проведение аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан - Удэ.

Согласно муниципальному заданию N 68 МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ" обязалось оказать услуги по проведению аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района - возмещение фактических затрат.

В соответствии с актами выполненных работ N 120 от 02.11.2020 и N 384 от 13.10.2020 МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ" проведены работы по устранению ликвидации последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан - Удэ на сумму 537 201 руб. 31 коп.

Установлено, что истцом платежными поручениями N 1542 и N 1543 от 15.10.2020 перечислены в пользу МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ" денежные средства в общей сумме 537 201 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N И/21/ТАП-08 от 12.02.2021 обратился к истцу с просьбой предоставить копии документов, связанных с указанным событием.

В целях возмещения ущерба истец письмом исх. N 86 от 24.02.2021 направил в адрес ответчика документы, связанные с событием произошедшим 16.09.2020, и предложил возместить в добровольном порядке убытки, понесенные муниципальным бюджетом для проведения работ по снятию и вывозу загрязненного грунта, а также обеззараживанию нижних слоев в результате разлива нефтепродуктов (дизельное топливо) и попадания его в водоем из поврежденного топливного бака в размере 537 201 руб. 31 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. N И/21/ТАП-17 от 10.03.2021, сообщив о готовности рассмотрения претензии, указал на необходимость направления претензии надлежащей стороной - МБУ "Комбинат благоустройству г. Улан -Удэ", поскольку им понесены затраты по выполнению работ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления N 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 пункт 7 Постановления N 49).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления N 49).

Согласно п. 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Материалами дела подтвержден факт разлива нефтепродуктов в районе улицы Огуречная г. Улан - Удэ Республики Бурятия в результате повреждения топливного бака грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером А830ЕС 716 rus, а также причинения в связи с этим вреда окружающей природной среде.

Кроме того, факт загрязнения почвы подтвержден докладной запиской спасателя 2 класса, донесением главного специалиста ЕДДС г. Улан - Удэ, фотографиями с места происшествия и не оспаривался ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ г. Казань о представлении сведений о собственнике транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 с государственным номером А830ЕС 716 rus, в ответ на который в суд представлена карточка учета транспортного средства. Из указанной карточки следует, что транспортное средство находится в лизинге.

Доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу либо выбытия транспортного средства без его воли из его владения в установленном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом исх. N И/21/ТАП-08 от 12.02.2021 ответчик запрашивал у истца документы, связанные с указанным событием. Таким образом, ответчик фактически подтвердил свою причастность к указанному событию.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков окружающей среде действиями ответчика доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1542 от 15.10.2020 на сумму 519 978 руб. 89 коп. и N 1543 от 17.11.2016 на сумму 17 222 руб. 42 коп., итого на общую сумму 537 201 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неподтвержденности несения убытков со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих заявленную сумму расходов, в частности путевых листов и иных документов, подтверждающих фактическое привлечение указанной в расчете затрат техники, документов, подтверждающих фактическое количество вывезенного и принятого к утилизации загрязненного грунта, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными расчетом затрат, актом выполненных работ N 120 от 02.11.2020, актом N 384 от 13.10.2020, Соглашением о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) N 68 от 08.10.2020, муниципальным заданием N 68, платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно установил, что именно истец, а не МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ" вправе требовать возмещения указанных убытков, поскольку расходы на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов понесены непосредственно истцом путем оплаты оказанных услуг по проведению аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродукта.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с заявленным истцом размером убытков, считает размер убытков завышенным.

Вместе с тем, следует отметить, что в данном случае истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, фактически понесенного для устранения последствий разлива нефтепродукта на территории Железнодорожного района г. Улан - Удэ, на основании заключенного Соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) N 68.

Доказательств превышения стоимости указанных работ, несоответствия объема выполненных и оплаченных истцом работ последствиям устранения аварии, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20916/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоПерсонал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина