Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-18065/21 по делу N А60-51936/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-51936/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна воина" (далее - ответчик, ООО "Союз Св. Иоанна воина") о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, начисленной за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4 104 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения вынесена 07.12.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 3 473 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, поскольку отзыв, как и возражения относительно расчета пени, ответчик в материалы дела не представлял. Также не согласен с произведенным судом расчетом неустойки с применением ставки Центрального Банка России в размере 5,5%, поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком 23.08.2021, на дату оплаты задолженности ключевая ставка Центрального Банка России составляла 6,5 %.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 21063001303/66/715 от 30.06.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора N 21063001303/66/715 от 30.06.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в июне 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом судом произведен перерасчет размера неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ России на день предъявления претензии от 13.07.2021 - 5,5%, в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 3 473 рубля 28 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из п. 18 договора N 21063001303/66/715 от 30.06.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует п. 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ.

Исходя из буквального толкования положений п. 18 договора N 21063001303/66/715 от 30.06.2021, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции установил, что требование об оплате сформулировано истцом в претензии от 13.07.2021, направленной 16.07.2021, на момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в связи с чем пришел к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 5,5%.

В соответствии с произведенными судом перерасчетом размер неустойки за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 составил 3 473 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 22 Типового договора, утвержденного Правилами N 1156, предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако отсутствие в указанной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Правил N 1156 об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком 23.08.2021, на указанную дату ключевая ставка Центрального Банка России составляла 6,5 %.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 4 104 руб. 79 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.12.2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть решения принята 07 декабря 2021 года) по делу N А60-51936/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна воина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь 2021 года в сумме 4 104 руб. 79 коп., начисленную за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева