Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-17965/21 по делу N А47-9277/2020

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А47-9277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симуськовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-9277/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Симуськова Марина Александровна (далее - должник, Симуськова М.А.) 16.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с задолженностью в размере 5 918 232 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.08.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) Симуськова М.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий должника Гелязутдиновой Р.Ш.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2020, в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Должник 01.09.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 207, кадастровый номер 56:44:010900262416. Просила привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица ее сына - Симуськова Антона Анатольевича.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в обособленном споре третьим лицом привлечен сын должницы - Симуськов Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства должника Симуськовой М.А. об исключении из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) недвижимого имущества (квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 207, кадастровый номер 56:44:0109002:2416) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.11.2021, Симуськова М.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при отсутствии в ее действиях признаков злоупотребления правом, суду, следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры, автомобиля, земельного участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Суд не учел также, что в данном деле имеется поручитель Симуськовой М.А., ее сын - Симуськов А. А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложен документ, подтверждающий болезнь должника Симуськовой М.А. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку апеллянтом не раскрыты основания для его приобщения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) требование Николаевой Е.А. в размере 3 371 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Симуськовой М.А. размере 3 371 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 207, кадастровый номер 56:44:010900262416.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере залоговый кредитор обосновывал вступившим в законную силу 21.11.2020 решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 по делу N 2-2906/2020 (страницы с 11 по 26 кредиторского требования Николаевой Е.А., имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.12.2020), в соответствии с которым с Симуськовой М.А. в пользу Николаевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2018 в размере 2 000 000 руб. коп. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 1 301 000 руб. коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов - 70 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 3 000 руб. коп., по оплате госпошлины - 28 623 руб. 50 коп.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника - квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 207, кадастровый номер 56:44:0109002:2416, являющуюся предметом залога по договору от 10.10.2018, заключенному между Симуськовой М.А. и Николаевой Е.А., путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Договор займа от 10.10.2018, заключенный между Симуськовой М.А. и Николаевой Е.А., расторгнут данным решением суда.

Должница при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве представляла в материалы дела выписку ЕГРП в отношении спорной квартиры (стр. 75-76 заявления должницы, имеется в "Картотеке арбитражных дел по дате 16.07.2020), в ней имеется указание на наличие обременения - ипотеки. Доказательства, что обременение снято, в материалы дела не представлены.

В обособленном споре по кредиторскому требованию Николаевой Е.А. установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.06.2020 N 56/000/003/2020 8182 (л.д. 21-22 обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 402 623 руб. 50 коп. Николаевой Е.А., как обеспеченного залогом имущества должника обязательства, дело NА47-9277/2020, судья Кузахметова О.Р.) в отношении квартиры Симуськовой М.А. общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д. 3, кв. 207, кадастровый номер 56:44:0109002:2416, имеется ограничение - ипотека. Кредитору на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 по делу N 2-2906/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033728797.

Согласно представленным сведениям с сайта УФССП России 23.12.2020 исполнительное производство N 352558/20/56047-ИП от 10.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 033728797, окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, имущество, которое Симуськова М.А просила исключить из конкурсной массы, обременено залогом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы являются правильными, с ними следует согласиться. Судебная коллегия отмечает, что судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество не отменены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод должника о том, что квартира является единственным жильем должника и ее сына - Симуськова А.А., подтверждается материалами дела (выписка ЕГРП в отношении недвижимого имущества должницы - стр. 75-77 заявления должницы, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 16.07.2020), однако не является существенным обстоятельством для настоящего обособленного спора, поскольку принадлежащее должнику имущество обременено залогом (ипотекой), и требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу N А47-9277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симуськовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев