Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-5612/23 по делу N А47-9277/2020

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А47-9277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симуськовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу N А47-9277/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неприменения правил об освобождении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Симуськова Марина Александровна (далее - должник, Симуськова М.А.) 16.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с задолженностью в размере 5 918 232 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.08.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) Симуськова М.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий должника Гелязутдиновой Р.Ш.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2020, в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Имущество, на которое может быть обращено взыскание (квартира) - реализовано, иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 4, л.д. 3-4).

Финансовый управляющий представил доказательства направления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов (т. 4, л.д. 137-138).

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела поступали: возражения от кредитора Николаевой Е.А. (т. 5, л.д. 2-3) с ходатайством о неосвобождении от исполнения обязательств, от кредитора Керекмасовой М.А. (т. 5, л.д. 90-92, т. 6, л.д. 28-31) с ходатайством о неосвобождении от исполнения обязательств, ходатайство ПАО "Совкомбанк" о продлении процедуры реализации имущества (т.5, л.д. 99), отзыв ПАО "Совкомбанк" об отсутствии возражений против завершения процедуры реализации имущества (т.5, л.д. 24). Должником представлены возражения на возражения кредиторов с ходатайством об освобождении от исполнения от всех обязательств (т. 6, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) процедура реализации имущества Симуськовой Марины Александровны завершена. В отношении должника Симуськовой Марины Александровны применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением требования конкурсного кредитора Николаевой Елены Александровны.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.03.2023, Симуськова М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Николаевой Е.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что она никогда не создавала препятствий и не затягивала рассмотрение дела. Симуськова М.А. всегда была заинтересована в скорейшем завершении процедуры банкротства, Представила все сведения и все имущество финансовому управляющему для его реализации с целью погашения кредитных обязательств. Финансовый управляющий не представил документов о недобросовестности должника, не заявлял ходатайство о неприменении в отношении меня правил о не освобождении его от обязательств. Кроме того, на всем протяжении обращений в судебные органы, квартира была выставлена на сайге ЕФРСБ на балтийской электронной площадке и не реализована в силу того, что при неоднократном объявлении открытых торгов заявки, с целью заключения договора купли-продажи, не поступили. В результате чего, квартиру кредитор Николаева Е.А получила по своему желанию в свою собственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

До начала судебного заседания от Николаевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором Николаевой Е.А. представлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (т. 5, л.д. 2-3).

В качестве оснований для неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора Николаевой Е.А. отмечены следующие обстоятельства: должница вела себя недобросовестно, препятствуя реализации квартиры, являющейся залоговой, заявляя разногласия между финансовым управляющим и кредиторами относительно цены реализации квартиры, в удовлетворении требований должницы судом было отказано, должница заявляла ходатайство об исключении из конкурсной массы залогового имущества (квартиры), в котором судом было отказано, в рамках реализации имущества квартира не была реализована и передана кредитору в счет долга, должница препятствовала пользованию залоговой квартиры (сын должницы Симуськов А.А. был выписан из квартиры только 15.02.2023 - т. 6 л.д. 36)), должница не осуществляла за время пользования квартирой оплаты по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт перешла к собственнику Николаевой Е.А.

Не применяя правила об освобождении должника от обязательств перед кредитором Николаевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что после передачи залоговой квартиры, не реализованной на торгах, конкурсному кредитору Николаевой Е.А. в счет отступного, должница препятствовала пользованию и владению квартирой указанным собственником: она не осуществила смену места жительства, то есть фактически не освободила квартиру, чем создала необоснованное обременение для залогового кредитора при распоряжении квартирой. Суд исходил из того, что если бы должник в действительности не желал бы причинить вред кредитору Николаевой Е.А., то денежные средства были бы им в действительности получены от покупателя и переданы указанному кредитору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством при наличии разногласий должнику предоставлено право обращения с соответствующим заявлением.

Использование права на судебную защиту не может быть признано неправомерным.

То обстоятельство, что должник длительное время не освобождала квартиру объясняется тем, что Симуськовой М.А. в отсутствие иных помещений необходимо было определить место проживания.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств перед Николаевой Е.А.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу N А47-9277/2020 в обжалуемой части следует отменить, применив в отношении Симуськовой М.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу N А47-9277/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Симуськовой Марины Александровны - удовлетворить.

Применить в отношении Симуськовой Марины Александровны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова