Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1731/22 по делу N А41-69959/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-69959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ММЗ": Петрова Э.С., представитель по доверенности от 05.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинский Молочный Завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-69959/21 по иску ООО "ММЗ" (ИНН 5029203771, ОГРН 1155029010179) к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" (ИНН 5047229282, ОГРН 1195081056609) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" о взыскании задолженности в размере 1 235 000 руб., пени в размере 109 889 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб.

В ходе рассмотрения дела, в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика - ООО ТД "Шереметьевские торты". Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года ходатайство ООО "ММЗ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО ТД "Шереметьевские торты" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мытищинский Молочный Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "КФ "НАШ ТОРТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ММЗ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком ООО "Мытищинский молочный завод" и Покупателем ООО "КФ "НАШ ТОРТ"", был заключён договор поставки N ДП 31.01.2020 от 31.01.2020, в соответствии с которым Поставщик ООО "ММЗ" обязуется передать Покупателю ООО "КФ "НАШ ТОРТ", а Покупатель - принять и оплатить молочную/масложировую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование ходатайства истец указал, что ООО ТД "Шереметьевские торты" является поручителем ООО "КФ "НАШ ТОРТ" в рамках Договора поставки N ДП 3101/2020-1 от 31.01.2020 года, что подтверждается Договором поручительства N 02/ТД от 31.01.2020 года, заявитель считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика ООО ТД "Шереметьевские торты".

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанной нормы права, соответчик может быть привлечен к участию в деле до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции 24.12.2021 принято решение по существу спора, размещено в сети Интернет 27.12.2021.

Кроме того, в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба ответчика на решение, в котором указывается на возможность мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного, восстановление права истца на привлечение к участию в дело соответчика путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 24.12.2021 и ходатайства не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-69959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина