Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43081/21 по делу N А21-10132/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-10132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца - Стелян М.Р. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43081/2021) индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 по делу N А21-10132/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Багратиона,49"

к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Багратиона,49" (далее - Истец, Общество, ООО УК "Багратиона,49") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу с исковым заявлением о взыскании 429 111 руб. 11 коп., составляющих стоимость материалов и работ, необходимых для замены общего имущества нежилого здания (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на установку и ремонт лифтового оборудования как общедомового имущества, основан на протоколах общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (далее - МКД), которые приняты при отсутствии кворума, при изложении недостоверных сведений о количестве принимавших участие в собрании собственников, при отсутствии у собственников полномочий принимать решения о ремонте лифтового оборудования, поскольку для таких случаев предусмотрен специальный порядок распоряжения денежными средствами, предназначенными для уплаты в фонд капитального ремонта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям от 28.01.2022, равно как и ходатайства от 18.02.2022 об истребовании доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявленные доказательства являются новыми, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, препятствовавших реализации ответчиком права на представление таких доказательств; уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована. Приобщение доказательств, хронологически появившихся после вынесения решения суда и при отсутствии объективных препятствий к их представлению в суд первой инстанции, противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание 21.02.2022 проведено без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель с 06.11.2014 является собственником нежилых помещений общей площадью 448,1кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, дом 49, в том числе площадью 114,2кв.м(этаж 1, литер LXIV), 136 кв.м (этаж 4, литер, LXV), 197,9 кв.м (этаж 4, литер LXVI), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании протокола N 2-А от 22.06.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, дом 49, ООО УК "Багратиона, 49" приобрело полномочия является управляющей организации указанного здания.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленным протоколом N 1-А от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 54), одобрено совершение крупной сделки по покупке лифтов, установленных в здании, с целью их замены; принято решение заключить договор с представителем ОАО "Могилевлифтмаш", оплатить поставку двух пассажирских и одного грузового лифта, в случае нехватки денег взять кредит в банке Санкт- Петербург; в случае взятия кредита оплата по кредитным обязательствам происходит соразмерно занимаемой площади в сроки, установленные по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные решения общих собраний собственников помещений в здании и наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в здании обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в здании, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества нежилого здания, и поскольку решение о необходимости установки и ремонта лифтового оборудования принято в установленном порядке общим собранием собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорано, ответчик обязан возместить истцу понесенные на ремонт общего имущества многоквартирного дома расходы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как ранее установлено судом, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона, дом 49, было принято решение, оформленное протоколом N 1-А от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 54), о замене пассажирских и грузовых лифтов в нежилом здании, собственником помещения в котором является, в том числе, ответчик.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещения в здании, оформленное протоколом N 1-А от 10.04.2019, являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А21-11625/2020, и признано судом соответствующим статьям 44-46 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах критическая оценка апеллянтом в жалобе указанного решения (по мотиву отсутствия кворума, изложения недостоверных сведений о количестве принимавших участие в собрании собственников) как основания для возложения на ответчика расходов на замену общедомового оборудования, отклоняется как противоречащая статьи 16 АПК РФ.

Наличие у собственников общедомового имущества права на его замену за счет средств, обеспечивающих проведение капитального ремонта в здании, вопреки мнению апеллянта, не препятствует принятию такого решения в порядке статей 44-45 ЖК РФ, собственниками в добровольном порядке.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии целесообразности и объективно обусловленной необходимости в замене лифтового оборудования (в части грузового лифта, с учетом изложенного ниже в мотивировочной части настоящего постановления), поскольку оценка обоснованности такого решения произведена собственниками общедомового имущества, которые в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ обладают исключительным правом определять юридическую судьбу имущества по своему усмотрению, исходя из коллективной воли, установленной общим собранием собственников (статья 244, 290 ГК РФ, статья 44 ЖК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству апеллянта с целью определения наличия технической необходимости замены лифтового оборудования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах принятие собственниками решения, оформленного протоколом N 1-А от 10.04.2019, является достаточным основанием, предоставляющим истцу право требовать с ответчика возмещения расходов на замену лифтового оборудования.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такое право истца применительно к обстоятельствам настоящего дела является безусловным и не связано с несением конкретных расходов на содержание общего имущества здания.

Действительно, из взаимосвязанных положений норм статей 44 и 158 ЖК РФ следует право управляющей организации требовать от собственников оплаты расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в отличие от определяемой тем же общим собранием собственников помещений в нежилом здании платы за нежилое помещение (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), внесение которой собственником помещения не связано с обязанностью управляющей организации доказывать несение фактических расходов на управление и содержание общего имущества здания, принятие общим собранием решения о несении иных расходов должно быть обусловлено либо доказательствами их фактического несения, либо определением общей сметы расходов, в пределах которой собственники принимают решение их оплачивать в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем из протокола N 1-А от 10.04.2019 не усматривается, что собственниками согласована смета (с детализацией и калькуляцией расходов) ни применительно к решению об установке грузового лифта, ни применительно к решению об установке пассажирских лифтов.

Более того, в части пассажирских лифтов из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях апелляционного суда, что фактически расходы на данный вид оборудования истцом не понесены: лифтовое оборудование фактически не приобретено и не установлено.

Таким образом, обоснованность возмещения ответчиком расходов на приобретение и установку пассажирских лифтов истцом по правилам статьи 15 ГК РФ не обоснована.

При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия общим собранием собственников помещений в здании не предоставляет истцу безусловное право требовать возмещения будущих расходов (в качестве платы за содержание общедомового имущества) при отсутствии в таком решении конкретного утвержденного общим собранием размера платы либо калькуляции расходов.

С учетом изложенных мотивов оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку пассажирских лифтов не имеется.

В части расходов на приобретение и установку грузового лифта в здании апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения таких расходов первичными учетными документами согласно калькуляции услуг, подтвержденной истцом в справке-расчете (т. 2 л.д. 29), которая судом проверена и признана обоснованной, исходя из соответствия заявленных расходов на материалы и работы представленным в дело первичным документам бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 79-104, 125, 128).

Суд в части расходов на приобретение и установку грузовых лифтов находит неподтвержденными расходы на услугу "Экспертиза грузовых лифтов "Балтэксперт" (пункт 17 справки-расчета) в размере 16 666 руб., поскольку в материалах дела имеется счет на оплату (т. 1 л.д. 128) при отсутствии доказательств фактической оплаты со стороны истца либо иных лиц в порядке статьи 313 ГК РФ, а также расходы на услугу "Электрическая энергия согласно лифтового счетчика грузового лифта в размере 62 127 руб. (пункт 21 справки-расчета).

Не представлено истцом ни нормативного, ни фактического (с доказательствами фактического несения расходов) предъявления накладных расходов в размере 1,5% в общей сумме 75 714 руб.

Кроме того, в части услуги "Материалы строительные лифт грузовой" (пункт 10 справки-расчета) объективно подтверждена оплата истцом на сумму 28 111 руб. 92 коп., ввиду чего требования об оплате данной услуги в размере 28 132 руб. не обоснованны.

При изложенных обстоятельствах общий размер расходов на приобретение и установку грузовых лифтов, согласно расчетам суда, составил 3 094 363, 42 руб., из которых на ответчика подлежит отнесению 147 144, 23 руб. пропорционально площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания, которая, вопреки выводам суда первой инстанции и первоначальным расчетам истца, составляет 9 423, 3 кв.м. согласно сведениям технического паспорта на здание по состоянию на 16.09.2016; иной размер общей площади здания истцом объективно не подтвержден.

Сумма подлежащих удовлетворению исковых требований в размере возмещения расходов на приобретение и установку грузового лифта в здании составляет 147 144, 23 руб. = 3 094 363, 42 : 9 423, 3 х 448,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленной истцом стоимости расходов на установку грузового лифта и необходимости в этой связи проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняются при представлении первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих фактическое несения таких расходов; несоответствие стоимости грузового лифта и работ по его установке положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не доказана.

По тем же мотивам, при доказанности объективными доказательствами факта несения расходов на приобретение и установку грузового лифта, апелляционным судом отклоняется иная критическая оценка ответчиком данного обстоятельства.

Проведение экспертных исследования по правилам статьи 82 АПК РФ по ходатайству апеллянта в части оценки соответствия установленного грузового лифта требованиям строительных норм и правил (вопрос 5 ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы) исключается представленными истцом дополнительно в апелляционный суд доказательствами приемки лифта в эксплуатацию Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По изложенным мотивам требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной истцом на основании платежного поручения N 355 от 28.11.2019, разрешен судом в рамках дела NА21-2358/2020 (с учетом выделения требований в отдельное производство, т. 1 л.д. 1).

По тем же основаниям судом по настоящему делу не производится распределение судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца (т. 2 л.д. 1).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 по делу N А21-10132/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Багратиона, 49" 147 144 руб. 23 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 948 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Багратиона, 49" в доход федерального бюджета 7 834 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Багратиона, 49" в пользу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова