Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-87/22 по делу N А35-6329/2021

г. Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А35-6329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Багрянцевой Ю.В.,

Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 5 от 10.01.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу N А35-6329/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ИНН 4611012310, ОГРН 1134611000127) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" (ИНН 4632228230, ОГРН 1174632004568) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" (далее - ООО "СМ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 194 700 руб., неустойки за период с 01.11.2019 по 13.07.2021 в размере 310 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 исковые требования ООО "Сырная долина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМ-СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.02.2022 (с учетом объявленного перерыва до 21.02.2022) представитель ООО "СМ-СТРОЙ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Сырная долина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Сырная долина" на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "Курский сырзавод" (в настоящее время ООО "Сырная долина", займодавец) и ООО "СМ-СТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа N 1-ЗМ/2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.10.2019.

Согласно п. 1.5 договора заемщик обязался ежедневно выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 0,03% в день.

В соответствии с п. 4.2.3 договора за нарушение обязательств по возврату займа в установленный срок заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты, по день фактического погашения.

Займодавец исполнил обязательства по договору и 04.10.2019 перечислил сумму займа на расчетный счет ООО "СМ-СТРОЙ" по платежному поручению N 3344 от 04.10.2019.

ООО "СМ-СТРОЙ" не возвратило заемные денежные средства в установленный договором срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке заемщик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, начислив неустойку за период с 01.11.2019 по 13.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 8, 11, 12, 307, 309, 314, 807, 809 ГК РФ, условиями договора займа N 1-ЗМ/2019 от 04.10.2019, принимая во внимание факт перечисления ответчиком заемных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 190 от 20.07.2021 в ходе судебного разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования ООО "Сырная долина" о взыскании с ООО "СМ-СТРОЙ" задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 194 700 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требование ООО "Сырная долина" о взыскании с ООО "СМ-СТРОЙ" неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2019 по 13.07.2021 и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик согласился с размером договорной неустойки, предусмотренный сторонами размер неустойки по договору займа в размере 0,05% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценивать возможность наступления негативных последствий в случае нарушения срока возврата займа.

Ссылка ООО "СМ-СТРОЙ" на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа стало следствием пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

По условиям договора займа срок возврата суммы заемных средств был определен датой - 31.10.2019, а первые случаи выявленной коронавирусной инфекции COVID-19 были зафиксированы на территории Российской Федерации в конце января 2020 года. Поэтому суд области пришел к выводу о том, что обязанность по возврату заемных средств возникла у ответчика значительно раньше принятия на территории Российской Федерации каких-либо ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области применительно к определению периода и размера подлежащей взысканию неустойки, так как они сделаны без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

В п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД (подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень N 434).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне N 434 определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень N 434.

Основным видом деятельности ООО "СМ-СТРОЙ" является перевозка автомобильным грузовым транспортом, что соответствует коду "49.41" по ОКВЭД (группа подкласса "49.4" по ОКВЭД, включенного в Перечень N 434). Этот вид деятельности указан в регистрационных документах общества, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

На официальном сайте ФНС России опубликован Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 по 07.01.2021. В указанный перечень входит ООО "СМ-СТРОЙ" (ИНН 4632228230, ОГРН 1174632004568).

Таким образом, на ООО "СМ-СТРОЙ" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (п. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (п.п. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам права, выводы арбитражного суда области о правомерности периода и размера начисленной неустойки применительно к рассматриваемому спору сделаны без учета того обстоятельства, что ООО "СМ-СТРОЙ" по признаку основного вида экономической деятельности включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у ООО "СМ-СТРОЙ" права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, правильным будет являться следующий расчет неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 000 000,00	01.11.2019	05.04.2020	157	1 000 000,00 Ч 157 Ч 0.05%	78 500,00 р.
				Итого:	78 500,00 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 78 500,00 руб.
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 000 000,00	08.01.2021	13.07.2021	187	1 000 000,00 Ч 187 Ч 0.05%	93 500,00 р.
				Итого:	93 500,00 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 93 500,00 руб.

Итого: 78 500 руб. + 93 500 руб. = 172 000 руб.

ООО "СМ-СТРОЙ" просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае установленный сторонами в договоре займа размер неустойки (из расчета 0,05% в день) не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели чем добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу N А35-6329/2021 в обжалуемой части следует изменить (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), взыскав с ООО "СМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Сырная долина" 172 000 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат займа. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "СМ-СТРОЙ" о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 052 руб. по платежному поручению N 3050 от 14.07.2021 (л.д. 7).

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО "СМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Сырная долина" следует взыскать 25 470 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СМ-СТРОЙ" в части неустойки (пропорционально размеру требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано) в размере 1 338 руб. 16 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с ООО "Сырная долина" в пользу ООО "СМ-СТРОЙ".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 132 руб. 65 коп. (25 470, 81 - 1 338, 16).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и перераспределения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу N А35-6329/2021 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" (ИНН 4632228230, ОГРН 1174632004568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ИНН 4611012310, ОГРН 1134611000127) 194 700 руб. процентов за пользование займом, 172 000 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат займа, а также 24 132 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников