Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-96/22 по делу N А41-46597/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-46597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импория трейдинг": Степкин А.В., представитель по доверенности от 18.01.2022;

от ГУП Производственно-энергетическое объединение "Бойконурэнерго" города Байконур: Счастливая Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Производственно-энергетическое объединение "Баконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-46597/21 по иску ООО "Импориа трейдинг" (ИНН 7707381000, ОГРН 1177746261758) к ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН 9901000235, ОГРН 1029900508010) о взыскании задолженности в размере 119 455 681,55 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импориа трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о взыскании 119 455 681,55 руб. задолженности, из которой 112 586 400 руб. - основной долг, 1 513 151,15 руб. - сумма неустойки, 5 356 130,40 - проценты по коммерческому кредиту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 20-П12/21 от 11.02.2021 и основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 693 078,24 руб. и 12 198 088,88 руб. процентов по коммерческому кредиту. Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Производственно-энергетическое объединение "Баконурэнерго" города Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП Производственно-энергетическое объединение "Бойконурэнерго" города Байконур поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Импория трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Импориа трейдинг" (Поставщик) и ГУП ПЭО "Байконурэнерго г. Байконур" (Заказчик) был заключен Договор N 20-П12/21 от 11.02.2021 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - Договор).

Согласно Приложению N 3 к Договору Стороны согласовали количество товара и график поставки. В соответствии с указанным графиком поставки, товар в количестве 3950,4 т. мазута, стоимостью 112 586 400,00 руб. был поставлен Поставщиком, что подтверждается актами сдачи-приемки товара N 37/1 от 22.02.2021, N 37/2 от 24.02.2021, N 39/1 от 26.02.2021.

В соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) оплата по Договору осуществляется в следующие сроки: за первую партию объема товара в количестве тонн - до 25.03.2021; за вторую партию объема товара в количестве 1000 тонн - до 131.03.2021; за третью партию объема товара в количестве 2000 тонн - до 06.04.2021.

Однако, как указывает истец в иске, оплата в размере 112 586 400,00 (сто двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей, 00 коп.) руб. на расчетный счет Поставщика не поступила. В уточнениях исковых требований, истец указал, что ответчик погасил задолженность за поставку товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2468 от 22.07.2021, N 2562 от 02.08.2021, N 2564 от 02.08.2021, N 2574 от 03.08.2021, N 2852 от 17.08.2021 (списано со сч. плат. 18.08.2021). В связи с чем истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать неустойку в размере 2 693 078,24 руб. за период с 26.03.2021 по 18.08.2021. а также проценты по коммерческому кредиту в размере 12 198 088,88 руб. за период с 26.03.2021 по 18.08.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного договором для исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены договора. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В Суде первой инстанции Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 198 088 руб. 88 коп. за период с 26.03.2021 по 18.08.2021.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданскоправовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 2.3 договора, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате поставщику проценты в размере 0,08 % в день по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Выплата процентов по коммерческому кредиту производится заказчиком в течение пяти календарных дней на основании дополнительного счета, выставленного поставщиком. Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту апелляционным судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца в указанной части правомерны и обоснованы. Довод ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите не могут применяться в случаях нарушения срока исполнения денежного обязательства, несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, статьям 421-422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства конкретных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из статьи 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий. Ссылка ответчика на недействительность пункта 7.4.1 договора на основании статьи 170 ГК РФ несостоятельна.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар, не вправе оспаривать такое условие. Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Довод ответчик о превышении размера процента по коммерческому кредиту ключевой ставки ЦБ России необоснован, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, т.е. элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

Относительно позиции ответчика о расчёте неустойки и процентов по коммерческому кредиту по 17.08.2021, так как именно в эту дату составлено платежное поручение, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, сумма последнего платежа за поставку Товара по Договору была списана со счета ответчика - 18.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 2852 от 17.08.2021 графой "Списано со сч. плат." - 18.08.2021 и "Поступ. в банк плат. -18.08.2021". Согласно п.7.4. и п.7.4.1. Договора неустойка взыскивается и проценты на коммерческий кредит начисляется по дату фактической оплаты (включительно).

Датой фактической оплаты по платежному поручению 2852 от 17.08.2021 на сумму 97 287 900,00 руб. является 18.08.2021. Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом истца неустойки и процентов по состоянию на 18.08.2021.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. Ответчик добровольно погасил основной долг в период с 22.07.2021 по 18.08.2021 только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы (иск подан в суд 28.06.2021).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05- 3519/2019 по делу N А40-134886/2018).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика всей суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что норма права, закрепленная в ч. 1 ст. 823 является исключением, если контрагент по договору вовремя не произведет оплату судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 421-422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства конкретных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Таким образом, Стороны правомерно включили в Договор условие о том, что в случае не поступления в согласованный срок оплаты от Ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного ему Истцом коммерческого кредита сроком по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы Ответчика, у которого была возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением Истцу дополнительной платы за пользование его деньгами. Иными словами, Ответчик не лишен был возможности рассчитаться с Истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, нарушив сроки оплаты по Договору Ответчик тем самым свободно реализовал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

В соответствии с вышеизложенным, утверждение Ответчика о том, что положения о коммерческом кредите не применяются в случае нарушения стороной срока исполнения денежного обязательства по Договору, не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности п. 7.4.1 применительно к ст. 170 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с этим Ответчик не представил доказательств, что и он и Истец, подписывая Договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ Ответчик после заключения и исполнения Договора со стороны Истца, отгрузившего товар не вправе оспаривать такое условие. Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 4 и п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-46597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова