Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11712/22 по делу N А41-46597/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-46597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Аксенова Е.Ю., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Счастливая Л.В., по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импориа трейдинг"

к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импориа трейдинг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 2 693 078,24 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 12 198 088,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что положения о коммерческом кредите применяются только в случае правомерного пользования денежными средствами и не могут применяться в случаях нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.02.2021 между сторонами заключен договор N 20-П12/21 (в редакции протокола разногласий) на поставку мазута топочного 100, малозольного, которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты, в том числе согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 2.3 договора, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате поставщику проценты в размере 0,08% в день по дату фактической оплаты задолженности включительно (п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий)).

Исковые требования мотивированы тем, что товар в рамках договора истцом ответчику поставлен, последним принят, оплата произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.4 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4.1 (в редакции протокола разногласий).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 329, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав условия спорного договора, и установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, пришли к выводу о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами. Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита. Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании спорного условия договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что согласование в договоре условия о том, что в случае не поступления в согласованный срок оплаты от ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного последнему коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите не могут применяться в случаях нарушения срока исполнения денежного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-46597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев