Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-728/22 по делу N А53-34509/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-34509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д. (до перерыва), секретарем с/з Кириленко А.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2022, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-34509/2021,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Транс"

о признании недействительным договора обязательного страхования

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Транс" (далее - ответчик, общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5044867099 от 11.08.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца, тем самым, имел умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения ОСАГО, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежит признанию недействительным. Обязанность страховщика заключить договор ОСАГО с каждым обратившимся лицом не означает невозможность последующего признания такого договора недействительным в связи с обманом страхователя, при сообщении недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО страховщик не лишается права на оспаривание договора и при этом лишь имеет возможность требовать доплаты страховой премии. Кроме того, вопреки выводам суда, ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика. Проверка подобных обстоятельств является правом, а не обязанностью страховщика в силу ст. 945 ГК РФ. В то же время, у ответчика имеется обязанность по сообщению достоверных сведений, запрошенных страховщиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2022 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии представителя истца.

Истец поддержал позицию, изложенную до объявления в судебном заседании перерыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР N 5044867099.

При оформлении полиса и в соответствии со статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство (ТС) Рено Логан, г/н Е625АМ761, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, истцом установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

При этом истец полагает, что ответчик до заключения договора страхования РРР N 5044867099 транспортное средство использовал в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

По мнению истца, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом обоснованно установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Дав правовую оценку доводам истца, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сокрыл обстоятельства или сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений Закона об ОСАГО для страхователя заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подачи заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Довод подателя апелляционной жалобы об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, о чем общество не сообщило при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, сведения о том, что одним из видов деятельности общества является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" относятся к общедоступным, о чем компания в силу специфики своей деятельности не могла не знать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, при заключении договора не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Доказательств того, что обществом были предоставлены компании недостоверные сведения о своем лицензируемом виде деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу N А75-7083/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу N А58-3376/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу N А72-5679/2020, Северо-Западного округа от 22.01.2022 по делу N А56-22013/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-34509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко