Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16156/21 по делу N А60-16773/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-16773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Репин О.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Осипович Л.А., доверенность от 02.02.2021;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монтаж Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу N А60-16773/2021

по иску ООО "Майнсофт" (ОГРН 1031200423869, ИНН 1215090101)

к ООО "Монтаж Телеком" (ОГРН 1076658040722, ИНН 6658291470)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майнсофт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монтаж Телеком" (ответчик) о взыскании 360 064 руб. 32 коп. основного долга, 24 420 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 360 064 руб. 32 коп. суммы основного долга, 24 420 руб. 59 коп. суммы неустойки, а также 10 690 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что истцу не передана исполнительная документация в рамках договора подряда, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем ответчик не может использовать объекты по назначению. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления встречного искового заявления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2019 N 01/2019 на выполнение комплекса предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) элементов сети ПАО "МегаФон", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании Дополнительных соглашений на производство работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами и передать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Стоимость работ по договору устанавливается в рублях и определяется в соответствующих дополнительных соглашениях на производство работ в качестве цены дополнительного соглашения (п. 5.1 договора). Стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении на производство работ, включает в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями спорного договора и соответствующего дополнительного соглашения, в том числе, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и предоставляемых подрядчиком. Оплата производится заказчиком по каждому дополнительному соглашению на производство Работ в соответствии с указанным ниже порядком оплаты (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора оплата за выполненные работы в размере 100% (сто процентов) производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта по форме КС-11 или акта сдачи-приемки выполненных работ. Платежными днями в рамках спорного договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

В соответствии с договором заказчик обязался своевременно оплачивать работу подрядчика. Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику. В свою очередь обязательства по оплате заказчиком не исполнены.

Задолженность составила 360 064 руб. 32 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 05.09.2019, от 06.09.2019, от 12.09.2019, от 19.09.2019, от 01.10.2019, от 08.10.2019, от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 02.03.2019, от 03.12.2019, от 13.12.2019, от 25.12.2019, от 03.03.2020; актами выявленных недостатков, подписанных без замечаний со стороны заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения спора, составила 360 064 руб. 32 коп.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 360 064 руб. 32 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом не передана исполнительная документация, приложения к дополнительным соглашениям к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку в установленный договором срок ответчик выполненные работы на сумму 360 064 руб. 32 коп. не оплатил, истец правомерно начислил на эту задолженность пени в размере 24 420 руб. 59 коп. Приведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судом неустойки в сумме 24 420 руб. 59 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью направления встречного искового заявления, подлежит отклонению. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении слушания дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-16773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева