Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 16АП-110/24 по делу N А63-14545/2023

г. Ессентуки

20 февраля 2024 г.

Дело N А63-14545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" - Гуз Ю.В. (доверенность от 01.02.2024N 97 и доверенность от 22.01.2024 N 95), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 29.12.2023 N МИ-14728/23), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микейловой Софии Кириаковны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу N А63-14545/2023 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Микейловой Софии Кириаковны (ст. Суворовская, ИНН 261800038834) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) и АО "Предгорныйрайгаз" (ОГРН 1022600962064, ИНН 2618004442),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микейлова София Кириаковна (далее-Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-Управление) о признании незаконными действий (бездействия) Управления в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании Управления устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпром газораспределение Ставрополь"; АО "Предгорныйрайгаз"; ООО "ГазКомфортМетрология".

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Предгорныйрайгаз", Управления возразили по существу доводов жалобы, считают их необоснованными, жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя, ООО "ГазКомфортМетрология".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Предгорныйрайгаз", Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

24.04.2023 Предприниматель обратилась в Управление с жалобой о нарушении АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" антимонопольного законодательства, выразившееся в создании условий для абонентов (владельцев общественных и административных зданий), при которых они вынуждены расторгнуть договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования с ООО "ГазКомфортМетрология" и заключить аналогичный договор с АО "Предгорныйрайгаз".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением отказано в возбуждении антимонопольного дела (письмо от 22.05.2023 исх. N ДС/5150/23). Отказ мотивирован отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель, считая действия (бездействие) Управления незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рассматриваемом деле, по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз", Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии.

Отказ мотивирован следующим.

Действия по заключению и исполнению соглашений на аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) сетей газораспределения и (или) газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N531 (далее - Правила N 531).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Соглашение на АДО не является публичным договором, поскольку у лиц, имеющих правовую и производственную возможность заключать указанное соглашение, отсутствует предусмотренная законом обязанность по характеру деятельности оказывать данные услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление ВАС РФ о свободе договора) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 33 Закона N 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, в перечень которых входит создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 4.4 "ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация" (далее - ГОСТ Р 58095.4-2021), предусмотрено, что собственники или иные лица, владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями (помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления, обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом и Техническим регламентом (п. 1 ст. 36).

В| соответствии с п. 6 Правил N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять комплекс мероприятии, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, собственники опасных производственных объектов, в том числе газовых котельных и газораспределительных сетей, а также эксплуатирующие организации опасного производственного объекта, обязаны предпринять действия, обеспечивающие готовность этих опасных объектов системы газоснабжения к локализации потенциальных аварий и катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 работы по содержанию в исправном состоянии сетей газопотребления производственных зданий, котельных, общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) ГРО (газораспределительная организация), имеющие собственные АДС (аварийно-диспетчерские службы), или другие специализированные организации, имеющие собственные АДС или заключившие с ГРО договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и (или) газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий, может осуществляться несколькими альтернативными способами: владельцем указанных сетей и оборудования, создавшим в своем составе соответствующую службу; газораспределительной организацией, имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу, на основании заключенного с владельцем указанных сетей и| оборудования соглашения; специализированной организацией, имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу, на основании заключенного с владельцем указанных сетей и оборудования соглашения; специализированной организацией, заключившей с ГРО договор об оказании услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение, на основании заключенного с владельцем указанных сетей и оборудования соглашения.

Аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Предпринимателем собственная аварийно-диспетчерская служба не создана. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ввиду чего, Предприниматель обладает правом на заключение договора с организацией, у которой соответствующая служба имеется. При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа, введенного в действие с 01.06.2022).

Кроме того, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования. Исходя из изложенного, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Отказ АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Предгорныйрайгаз" от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с Предпринимателем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства. Фактически аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и необходимой прибыли. При этом для оказания услуг аварийно-диспетчерского обеспечения потребитель вправе самостоятельно выбирать специализированную организацию, стоимость услуг которой определяется на основании договорных отношений.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела.

При названных обстоятельствах подлежит отклонению довод Предпринимателя о незаконности выводов суда об обоснованности действий Управления в части отказа от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о наличии в действиях АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" признаков правонарушения, предусмотреного статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" отказ от заключения договора хозяйствующим субъектом может быть признан злоупотреблением доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Согласно сведений ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках. Сведения об осуществлении Предпринимателем деятельности на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению либо услуг на смежном рынке в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт устранения конкуренции со стороны АО "Газпром газораспределение" и АО "Предгорныйрайгаз" по отношению к Предпринимателю исключается ввиду отсутствия взаимосвязи хозяйственной деятельности данных хозяйствующих субъектов.

ООО "ГазКомфортМетрология", с которым у Предпринимателя заключен договор на техническое обслуживание принадлежащих ему сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, расположенных на коммунально-бытовых объектах (далее - АДО КБО), вместе с тем не признано потерпевшим по делу об административном правонарушении в рамках жалобы Предпринимателя, не является заявителем по делу N А63-14545/2023, и не привлечено по делу в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии в действиях АО "Газпром газораспределение" и АО "Предгорныйрайгаз" по отказу в заключении соглашения на АДО КБО с Предпринимателем признаков злоупотребления доминирующим положением по отношению к ООО "ГазКомфортМетрология" не правомерны, так как не содержат состава указанного административного правонарушения, а именно объективную и субъективную его сторону.

Кроме того, при таких действиях Предприниматель не является непосредственным объектом административного посягательства, так как не осуществляет взаимосвязанных (взаимозависимых) с АО "Газпром газораспределение" и АО "Предгорныйрайгаз" видов хозяйственной деятельности.

Между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" имеется гражданско-правовой спор, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу N А63-3460/2023. Однако наличие гражданско-правового спора не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а также не влияет на правомерность решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления в письме от 22.05.2023 исх. N ДС/5150/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу N А63-14545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.