Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-141/22 по делу N А75-10579/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2022) публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-10579/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Андреевой Е.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 466 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: затраты истца, связанные с выявлением причин неисправностей, доставки запасных частей и ремонта гарантийных изделий, дефекты которых не были связаны с производственным браком, не являлись гарантийными и возникли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, представляют собой убытки ПАО "Курганмашзавод", находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению; истцу причинен вред, поскольку выплачена заработная плата, не обусловленная выполнение трудовой функции по созданию приносящего доход продукта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Курганский машиностроительный завод" (поставщик) и ПАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) заключен договор от 06.08.2020 N 851, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать продукцию в сроки указанные в договоре, а также в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию (т.1 л.д. 18-30).

Согласно пункту 2.1 договора на поставленную продукцию поставщиком установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию без ограничения наработки. При обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции, сторонами составляется рекламационный акт по форме приложения к договору (пункт 2.4. договора).

В соответствии с товарной накладной от 21.10.2020 N 4868 поставщиком в адрес покупателя поставлена машина коммунально-строительная многоцелевая (далее - МКСМ-800Н) в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу в размере 1 680 928 руб., всего на сумму 6 051 340 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 36-38).

При эксплуатации изделия МКСМ-800Н ПАО "Сургутнефтегаз" выявлена неисправность металлического патрубка высокого давления на дополнительное оборудование (утечка гидравлической жидкости); неисправность гидравлической системы (происходит самопроизвольное опускание ковша), о чем составлен акт-рекламация от 12.01.2021 N 2 (т.1 л.д. 39), который направлен в адрес ПАО "Курганмашзавод" письмом от 14.01.2021 (т.1 л.д. 40).

Для выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ гарантийного изделия МКСМ-800Н ПАО "Курганмашзавод" командировало своего представителя Язовских А.В. (т.1 л.д. 42).

08.02.2021 представителем Язовских А.В. составлен акт-рекламация N 207, а также совместно сторонами договора составлен акт удовлетворения рекламации N 207 (т.1 л.д. 50). Из акта удовлетворения рекламации N 207 следует, что произведен демонтаж трубопровода, монтаж трубопровода, проверка привода управления рабочим оборудованием, стационарные испытания.

Впоследствии ПАО "Курганмашзавод" самостоятельно, без участия представителей ПАО "Сургутнефтегаз" составлен акт исследования от 04.03.2021 N 59 (т.1 л.д. 52), согласно которому техническое состояние поступившего на исследование изделия (трубопровода) по конфигурации эталону не соответствует. При внешнем осмотре трубопровода 533-9-62-19-1188-1 КСБ было выявлено наличие участков с нарушением ЛКП до металла. На радиусном участке труба сплющена, имеется характерное для деформации растрескивание ЛКП на данном участке, конфигурация данной части трубы нарушена, обнаружена сквозная трещина протяженностью около 20 мм. На расстоянии около 50 мм от трещины с двух противоположных сторон имеются механические повреждения в виде потертостей с частичным отсутствием ЛКП до металла и образованием заусенцев металла. Фактически установленный дефект изделия: сквозная трещина. Характер дефекта: эксплуатационный. Установленная причина дефекта: внешнее механическое воздействие на трубу в процессе эксплуатации, которое привело к возникновению трещин на внутренней поверхности трубы с последующим образованием сквозной трещины.

Из содержания указанного акта следует, что трубопровод списан и утилизирован.

По мнению истца в результате выезда представителя Язовских А.В. для устранения недостатков в пределах гарантийного срока истцом понесены убытки в общей сумме 12 566 руб. 76 коп., в том числе 667 руб. 21 коп. - материальные затраты на сырье и материалы; 2 178 руб. 49 коп. - основанная заработная плата; 291 руб.

05 коп. - дополнительная заработная плата; 830 руб. 01 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование; 1 400 руб. - суточные за 2 дня; 3 500 руб.

- затраты по найму жилого помещения).

Кроме того, как указывает истец, при эксплуатации изделия МКСМ-800, зав. N 013006 ответчиком была выявлена неисправность привода управления стояночным тормозом, о чем составлен акт-рекламация от 19.01.2021 N 4 (т.1 л.д. 53), который направлен в адрес ПАО "Курганмашзавод" 21.01.2021 письмом N 01-27-05-01-113 с просьбой к поставщику направить уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра и подписания двустороннего акта (т.1 л.д. 55).

В целях выявления причин неисправности, доставки запасных частей и ремонта гарантийного изделия МКСМ-800, зав.N 013006 ПАО "Курганмашзавод" командировало своего представителя Язовских А.В. в ПАО "Сургутнефтегаз" (т.1 л. д.43).

09.02.2021 составлен акт-рекламация N 209, акт удовлетворения рекламации N 209 с участием представителя ответчика Клюпа С.Н., согласно которым была проведена проверка привода управления стояночным тормозом и блокировками, дефект по отсутствию движения машины не подтвердился (т.1 л.д. 57-58).

В связи с тем, что заявленные дефекты, находящейся в эксплуатации машины ответчика, не подтвердились, ПАО "Курганмашзавод" понесло убытки, связанные с командированием своего представителя, размер которых составил 11 899 руб. 55 коп., в том числе 2 178 руб. 49 коп. - затраты на оплату труда; 291 руб. 05 коп.

- дополнительная заработная плата; 830 руб. 01 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование; 1 400 руб. - суточные за 2 дня; 3 500 руб.

- затраты по найму жилого помещения.

ПАО "Курганмашзавод" в адрес ПАО "Сургутнефтегаз" направлены претензии от 06.04.2021 N 004-25-96, от 26.04.2021 N 004-25-114 с требованиями о возмещении убытков (т.1 л.д. 62-66).

В адрес ПАО "Курганмашзавод" от ПАО "Сургутнефтегаз" 21.06.2021 поступил ответ на претензию от 26.04.2021 N 004-25-114 (т.1 л.д. 67), из содержания которого следует несогласие ПАО "Сургутнефтегаз" с предъявленными требованиями. Указано, что поставщик несет ответственность за качество поставленной по договору продукции

и выполняет гарантийные обязательства в течение гарантийного срока. Основанием для выезда поставщика для участия в приемке продукции является обнаружение в течение гарантийного срока некачественной продукции (пункт 2.4 договора).

Поскольку требования ПАО "Курганмашзавод" не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания убытков в судебном порядке на истце лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств - факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие установления недостатков в продукции МКСМ-800 зав. N 013004 в период гарантийного срока.

Между тем, из материалов дела, напротив, следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем выявлены неисправности, которые подлежали гарантийному ремонту, о чём составлен акт-рекламация от 12.01.2021 N 2, который направлен поставщику письмом от 14.01.2021 N01-27-05-01-34.

В нарушение требований пункта 2.4 договора, поставщик в разумные сроки не сообщил о своём несогласии или возражении с содержанием указанного акта, о намерениях проведения экспертизы не заявил и направил своего представителя для проведения гарантийного ремонта. Работы по устранению отказа (неисправностей), восстановлению техники и её вводе в эксплуатацию были выполнены сервисным предприятием поставщика, о чём свидетельствуют акт-рекламация и акт удовлетворения рекламации от 08.02.2021 N 207.

Представленный истцом акт исследования от 04.04.2021 N 59 на предмет выявления причин возникновения дефектов, в отсутствие возможности проверки достоверности изложенных в нем выводов о причинах возникновения неисправности товара (вследствие уничтожения неисправного трубопровод), не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством возникновения выявленных недостатков в результате неправильной эксплуатации трубопровода, поскольку: данное исследование произведено истцом по истечении полутора месяцев с момента выполнения работ сервисным предприятием; в одностороннем порядке в своей лаборатории; при отсутствии сведений о месте и условиях хранения трубопровода, порядке отбора образцов (проб), методики проведения исследования, что противоречит требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик был извещен о проведенном исследовании, принимал в нем участие либо признавал факт возникновения неисправности именно по причине ненадлежащей эксплуатации.

Соответственно, представленный истцом акт исследования от 04.04.2021 N 59 не может служить доказательством образования неисправностей после передачи продукции ответчику.

Поскольку иных доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия вины покупателя в возникновении неисправности полученного товара, выявленной в пределах гарантийного срока, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, указанных как убытки истца.

Кроме того, истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с необоснованным вызовом его сотрудника ответчиком для осмотра и устранения недостатков в продукции МКСМ-800 зав.N 013006 в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем была выявлена неисправность в указанной машине, о чём составлен акт-рекламация от 19.01.2021 N 4, который направлен поставщику письмом от 21.01.2021 N 01-27- 05-01-113.

Однако при повторной проверке технического состояния представителями покупателя техника была признана исправной и пригодной к эксплуатации (акт проверки технического состояния ТС от 21.01.2021).

Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр спорной техники был произведен представителем поставщика Язовских А.В. в период его пребывания в командировке с 03.02.2021 по 13.02.2021, в том числе в г. Сургуте по другим фактам выявленных неисправностей техники, что подтверждается представленными в дело актами удовлетворения рекламации от 09.02.2021 N 208, от 11.02.2021 N 205.

Указанное свидетельствует о том, что прибытие поставщика связано с устранением неисправностей по другим гарантийным случаям и соответствует цели его направления в командировку (приказ от 01.02.2021 N 181).

Соответственно, истцом также не доказано то обстоятельство, что расходы в виде выплаты суточных своему сотруднику в сумме 1 400 руб. и оплаты его затрат на проживание в период с 06.02.20221 по 10.02.2021 в жилом помещении, предоставленном ООО "АСУ ГОРД" (г. Сургут, ул. Тюменский тракт, д.8, кв.209) в части суммы 7 200 руб. (т.1, л.д. 46) непосредственно связано с командировкой Язовских А.В. в связи с получением истцом акта-рекламации от 19.01.2021 N 4

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в качестве убытков истец просит возместить расходы на выплату своему сотруднику заработной платы (основной и дополнительной) и страховые взносы на обязательное страхование этого сотрудника, при том, что данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008).

Аналогичным образом истец обязан в силу норм действующего законодательства оплачивать страховые взносы за своих сотрудников, что исключает квалификацию указанных расходов истца как убытки, понесенные в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, постольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-10579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина