Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-8493/21 по делу N А51-5193/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-5193/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-8493/2021

на решение в виде резолютивной части от 09.06.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5193/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150)

о взыскании 235 821 рубль 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ответчик, ИП Салтыков А.В.) задолженности по теплоснабжению в сумме 235 821 рубль 61 копейка.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем был лишен возможности предоставления мотивированных возражений на заявленные требования. Ссылаясь на то, что на дату принятия обжалуемого решения суда ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, считает, что исковое заявление рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности. По существу заявленных требований поясняет, что у ответчика отсутствует имущество, нуждающееся в тепловой энергии и договорных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго". Этой связи настаивает на отсутствии у предпринимателя спорной задолженности по теплоснабжению.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.

От ИП Салтыкова А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. По тексту отзыва предприниматель возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также приводит доводы о том, что в помещении предпринимателя отсутствуют теплопринимающие установки, в связи с чем последнему не может начисляться плата за поставленную тепловую энергию.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ИП Салтыковым А.В. (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 N 631 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель.

Оплата абонентом за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно платежным поручением в следующем порядке: 35% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя - суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя - суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31-го) числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами "Акта выполненных работ" (пункт 4.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец с октября 2019 года по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объекты абонента, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, ввиду чего на основании данных актов, а также в соответствии с пунктом 4.6 договора выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 235 821 рубля 61 копейки.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Следовательно, факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. В этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании спорной суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие на его стороне правовых оснований для оплаты тепловой энергии ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 N 631 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, следовательно, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости полученного коммунального ресурса.

Аргументы ответчика о том, что в помещениях предпринимателя отсутствуют теплопринимающие установки, в связи с чем последнему не может начисляться плата за поставленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 самовольный демонтаж системы отопления не влечет освобождения собственника такого помещения от оплаты за поставляемую тепловую энергию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что помещение предпринимателя входят в состав МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 28, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, предприниматель должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении.

В подтверждение правомерности произведенного демонтажа системы отопления и отсутствия оснований для начисления платы за потребленную тепловую энергию истцом представлен акт экспертизы 29.10.2018.

Вместе с тем, оценив представленный предпринимателем документ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он сам по себе не свидетельствует о правомерности демонтажа радиаторов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ИП Салтыков А.В. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка демонтажа приборов отопления и перехода на альтернативные источники отопления.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензий до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление не усматривается, что он признает допущенные нарушения и имеется возможность для досудебного урегулирования.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на обоснованность отнесения указанного спора к подведомственности арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку ответчик по настоящему делу утратил статус предпринимателя 25.05.2021, а истец первоначально обратился в арбитражный суд первой инстанции 30.03.2021, заявленные исковые требования приняты к производству арбитражного суда и в последующем рассмотрены по существу правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения и принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-5193/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 235 821 (двести тридцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 61 копейка задолженности по теплоснабжению и 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков