Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-420/22 по делу N А13-9133/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А13-9133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N А13-9133/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЭнергоПроект" (адрес: 160012, город Вологда, улица Рабочая, дом 1Б, квартира 129; ОГРН 1113525016593, ИНН 3525270394; далее - ООО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-61" (адрес: 296528, Крым Республика, район Сакский, село Каменоломня, улица Фестивальная, дом 21/3, офис 2, ОГРН 1159102021473, ИНН 9107035637; далее - ООО "СМУ-61") о взыскании 516 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования".

Определением суда от 09 декабря 2021 года производство по делу прекращено.

ООО "ЭнергоПроект" с определением суда не согласилось, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводи о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

ООО "СМУ-61" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, указало, что новых доводов, не изученных судом первой инстанции, не представило. ООО "СМУ-61" просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-61" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" (новое название общества - ООО "СЗИП", подрядчик) 09 июля 2018 года заключен договор N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 на выполнение проектных работ по объекту: Асфальтобетонный завод согласно Заданию на проектирование (Приложение 1) к договору.

Стоимость выполняемых работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 600 000 руб. Оплата произведена частично в виде аванса в сумме 60 000 руб.

Между ООО "СЗИП" (цедент) и ООО "ЭнергоПроект" (цессионарий) 11 июня 2021 года заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы в размере стоимости фактически выполненных исполнителем работ по договору от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1.

Пунктом 1.3 данного договора стороны указали, что права требования составляют 516 000 руб.

Ссылаясь на данный договор уступки права требования, а также на односторонний отказ от договора от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1, ООО "ЭнергоПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2021 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, посчитав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А83-10329/2020.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору суд принял соответствующее решение.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление от 09.10.2012 N 5150/12.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что ранее ООО "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-61" о взыскании 1 416 600 руб., из них: задолженность за выполненные по договору от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 работы в размере 540 000 руб., неустойка за период с 04.08.2018 по 16.08.2019 в размере 876 600 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен номер А13-16088/2019. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЗИП".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 дело N А13-16088/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым в связи с не представлением истцом доказательств согласования договорной подсудности по месту исполнения договора.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Крым.

При рассмотрении дела, ООО "ЭнергоПроект" уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд взыскать с ООО "СМУ-61" сумму основного долга по договору от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 в размере 540 000 руб., сумму процентов на сумму долга за период с 04.08.2018 по 03.07.2020 в размере 66 152 руб. 18 коп.

Требования основывали на договоре уступки права требования от 03.06.2019 N 18, заключенном между ООО "СЗИП" и ООО "ЭнергоПроект".

Одновременно судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ-61" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2019 N 18.

В процессе рассмотрения данного дела, определением суда от 12.04.2021 по ходатайству ООО "СМУ-61" назначена судебная экспертиза. Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: при том объеме переданных ООО "СМУ-61" исходных данных (если они были переданы) или отсутствии необходимой исходной информации и отсутствии земельного участка возможно ли выполнение проектных работ по объекту Асфальтобетонный завод, в соответствии с действующими строительными нормами Российской Федерации?

Согласно экспертному заключению экспертом сделан следующий вывод:

"На основании проанализированных данных можно сделать вывод, что на основании находящихся в деле N А83-10329/2020 исходных данных и материалов переданных в суд истцом ООО "ЭнергоПроект" и ответчиком ООО "СМУ-61", а также материалов имеющихся на момент заключения договора на проектирование от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 выполнить проектные работы по объекту Асфальтобетонный завод в соответствии действующими строительными нормами Российской Федерации не представляется возможным".

По результатам данного заключения, в рамках дела N А83-10329/2020 от ООО "ЭнергоПроект" поступил в суд отказ от исковых требований.

Кроме того, было представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 03.06.2018 N 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу N А83-10329/2020 принят отказ ООО "ЭнергоПроект" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречных требований ООО "СМУ-61" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2019 N 18 отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив новый договор уступки права требования от 11.06.2021 N 5 между ООО "СЗИП" и ООО "ЭнергоПроект", последнее повторно обратилось в суд с аналогичными требованиями. При этом в обосновании своих требований о взыскании стоимости фактически выполненных по договору от 09 июля 2018 года N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 работ представили аналогичные документы, являвшиеся предметом исследования в рамках дела N А83-10329/2020: непосредственно договор, скриншоты по отправке акта приемки выполненных работ от 11.10.2018 N 31. Суд верно квалифицировал, что представленная с односторонним отказом от договора справка о стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, новым документом не является, а служит только обоснованием уменьшения требований по основному долгу с 540 000 руб. (как в иске в рамках дела N А83-10329/2020) до 516 000 руб. в рамках данного дела. Однако уменьшение изначально предъявленной суммы иска не может расцениваться как иной предмет и основание, поскольку как раз предмет и основание иска - взыскание стоимости фактически выполненных работ по спорному договору тождественны. При этом, справка составлена в одностороннем порядке без вызова второй стороны.

О тождественности заявленных требований свидетельствуют и уступленные по договорам цессии от 03.06.2019 и от 11.06.2021 объемы прав, а также то обстоятельство, что после заключения договора уступки права требования от 03.06.2019 какие-либо работы в рамках договора от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1 не выполнялись.

Как следствие, каких-либо иных документов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А83-10329/2020 судом первой инстанции не выявлено, истцом не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 758, 753 ГК РФ, а также из условий договора подряда и условий договоров уступки права требования, которыми истцу уступалось одно и то же право требования оплаты выполненных работ по спорному договору, основанием иска о взыскании задолженности по договору или взыскании задолженности за фактически выполненные по тому же договору работы, являются одни и те же факты, связанные с возникновением между сторонами спора о выполнении обязательств по договору от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1.

Из анализа предмета и основания требований, заявленных в обоих делах (N А83-10329/2020 и N А13-9133/2021) следует, что ООО "ЭнергоПроект" и в том, и в другом деле заявляет о взыскании оплаты работ по одному и тому же договору - от 09.07.2018 N ЭНЭ-РПД/888-21/07/1.

Основанием для обращения с исками явился отказ ООО "СМУ-61" принять и оплатить спорные работы.

Поскольку, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, ссылка истца при заявлении рассматриваемого иска на иные нормы гражданского законодательства, не меняет основание исковых требований.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом наличие новых доводов и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает вывод о совпадении основания исков.

С учетом указанного суд правомерно отклонил утверждение ООО "ЭнергоПроект" о не тождественности исков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному, поскольку основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу N 12752/04, что признается апелляционной коллегией обоснованным. Возможность применения позиции, содержащейся в названном постановлении, следует из его направленности и смысла в целом.

Указанное постановление содержит следующие мотивы и выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В рассматриваемых правоотношениях одно и то же право требования было уступлено одному и тому же лицу - ООО "ЭнергоПроект". При этом, получив первоначально право требования по договору уступки от 03.06.2019 N 18, ООО "ЭнергоПроект" отказалось от соответствующего иска в рамках дела N А83-10329/2020.

В дальнейшем, формально ввиду расторжения договора уступки от 03.06.2019 N 18, ООО "ЭнергоПроект" вновь обратилось в арбитражный суд с тем же требованием, от которого ранее отказалось, и отказ был принят судом в процессуальном порядке, заключив новый договор уступки от 11.06.2021 N 5 (рассматриваемое дело N А13-9133/2021).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свете указанного апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что повторное обращение ООО "ЭнергоПроект" в суд с аналогичным заявлением и с теми же документами, обосновывающими требования, удовлетворение которых влечет те же правовые последствия, которые могли быть достигнуты при рассмотрении дела N А83-10329/2020, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, по существу является злоупотреблением правом.

С данной позицией соотносятся разъяснений, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ООО "ЭнергоПроект" уже реализовало уступленное ему по договору цессии от 03.06.2019 N 18 право на обращение в суд с предъявленными в рамках настоящего дела требованиями, а также реализовало право на отказ от данного требования, который принят судом.

Таким образом, на основании изложенного и учитывая, что вступившим в законную силу определением суда принят отказ от аналогичного иска ООО "ЭнергоПроект" и последствия отказа от иска в силу правопреемства в рассматриваемом случае распространяются на данное лицо по новому договору уступки права требования, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и по существу направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, также на переоценку доказательств.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N А13-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭнергоПроект" (адрес: 160012, город Вологда, улица Рабочая, дом 1Б, квартира 129; ОГРН 1113525016593, ИНН 3525270394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова