Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16864/21 по делу N А60-40774/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-40774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-40774/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехнологии" (ОГРН 1102223003651, ИНН 2222787150) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН1046602689495, ИНН 6658040003), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) о признании недействительным решения налогового органа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехнологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), в котором просит:

- признать недействительным решение Инспекции от 19.05.2021 N 20509А, и отменить его;

- обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "Сибирьтехнологии" на основании заявления от 13.04.2021 N 20509А.

Заявитель в суде первой инстанции заявил об отказе от требований к Управлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 производство по делу по заявлению в отношении Управления прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение от 20.10.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, несмотря на то, что МИФНС N 16 по Алтайскому краю произвела регистрацию Общества по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, д.38, кв.79 - без каких-либо возражений и на законных основаниях (поскольку по этому адресу находился директор Общества, и других адресов у Общества не было), у других налоговых органов, действующих на территории г. Барнаул (МИФНС N 14 и МИФНС N 15), возникли сомнения в достоверности указанного адреса. МИФНС N 15 провела проверку достоверности адреса и 25.11.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2202200576543 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. При таких обстоятельствах заявитель считает, что фактически адрес общества по ул. Островского, д.38, кв.79 в г. Барнаул был достоверным (по данному адресу Шикунов А.С. был зарегистрирован по месту жительства, и иных адресов у Общества не было). Однако по формальным основаниям (неполучением конкретных писем МИФНС N 15 по Алтайскому краю) МИФНС N 15 посчитала адрес недостоверным. Между тем, в связи с приобретением Шикуновых С.Е. и А.С. имущества в г. Екатеринбург, ими были приняты действия по смене адресов с недостоверных (откуда они фактически съехали) на достоверные (где фактически находились). Однако данные действия привели к обратному результату: налоговые органы по формальным основаниям отказались признавать фактические адреса достоверными и исключили Общество из ЕГРЮЛ. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности адресов Общества не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права, поскольку судом не учтено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Кроме того, заявитель полагает, что наличие опечатка в заявлении не является основанием для отказа в регистрации. При этом фактическое наличие такой опечатки заинтересованным лицом не доказано. Судом первой инстанции нарушена часть 6 статьи 194 АПК РФ, так как наличие такой опечатки судом не исследовалось.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что заявитель на момент принятия решение уже прекратил свою деятельность -24.09.2021.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего представления интересов общества.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление просило производство по делу прекратить. Также указано на пропуск заявителем жалобы срока обжалования решения, поскольку срок обжалования истек 22.11.2021, а жалоба подана 23.11.2021. Кроме того, Управление просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей.

Инспекция в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также до судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Инспекции и Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений, признал их подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехнологии" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления к Инспекции принято 20.10.2021.

В соответствии с положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Принимая во внимание, что общество "Сибирьтехнологии", заявитель по настоящему спору, прекращено до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу в части требований к Инспекции подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования по существу имеют предметом проверку законности исключения общества, противоречат обстоятельствам настоящего дела, поскольку такие требования не заявлялись, предмет требований заявителем не изменялся. В настоящем случае заявителем оспаривается решение Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург от 19.05.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом решение об исключении общества "Сибирьтехнологии" принято Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, которая к рассмотрению настоящего спора судом не привлекалась.

Право юридического лица на обращение в суд обусловлено наличием у него правоспособности, которая в настоящем случае прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Приведенный в отзыве Управления довод о пропуске заявителем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 114 АПК процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом того, что 20.11.2020 является нерабочим днем (суббота), срок обжалования решения от 20.10.2021 истекает 22.11.2021.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" жалоба подана 22.11.2021 (загружена в систему), что подтверждается информацией о документе дела, то есть с соблюдением срока обжалования решения от 20.10.2021.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-40774/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехнологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Производство по делу N А60-40774/2021 в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга прекратить.

Возвратить Шикунову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева