Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-799/22 по делу N А76-23537/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-23537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-23537/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - Гаврилова Айгуль Каскырбаевна (доверенность от 26.03.2019, срок действия до 26.03.2022, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Сафина Хамиса Махуповича - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 14.05.2018, срок действия до 14.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Петровны - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 07.05.2018, срок действия до 07.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - ИП Иванова Ю.В., истец) обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Хамису Махуповичу (далее - ИП Сафин Х.М., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Петровне (далее - ИП Черепанова Т.П., ответчик 2) о признании местами общего пользования помещения N 2, состоящего из: помещения N 70, общей площадью 39,2 кв.м, помещения N 20, склад, общей площадью 151,6 кв.м, помещения N 16, склад, общей площадью 50,6 кв.м, помещения N 17, санузел, общей площадью 6,1 кв.м, помещения N 18, комната отдыха, общей площадью 7,1 кв.м, помещения N 19 общей площадью 8,7 кв.м (далее - спорные помещения); о выделении из помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, указанных мест общего пользования; о признании права общей долевой собственности истца и ответчиков на указанные места общего пользования, определив размер доли за ИП Ивановой Ю.В. - 632/1000, за ИП Сафиным Х.М. - 184/1000, за ИП Черепановой Т.П. - 184/1000; о признании отсутствующим права собственности ИП Сафина Х.М. и ИП Черепановой Т.П. в части признания права собственности за ИП Ивановой Ю.В.; об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в спорные помещения.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 дело N 2-2408/2021 по иску ИП Ивановой Ю.В. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 145-147).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.06.2021 указанное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 было оставлено без изменения, частная жалоба ИП Ивановой Ю.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-205).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 вышеуказанное исковое заявление ИП Ивановой Ю.В. было принято к производству, делу присвоен номер - А76-23537/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой Ю.В. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Иванова Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что признанные судом общей юрисдикции места общего пользования не являются исчерпывающими, так как в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 9, имеется несколько подсобных помещений, которые могут обслуживать все нежилое здание, а соответственно, быть местами общего пользования. Суд первой инстанции не учел, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначальное помещение, и как оно в связи с этим использовалось.

Апеллянт не согласился с трактовкой судом первой инстанции исковых требований истца, указав, что истец не обращался с исковыми требованиями о нарушенном праве в пользовании принадлежащим ему помещением, истец просил признать местами общего пользования помещения, принадлежащее ответчикам. Истец аргументировал исковые требования, в том числе нефункциональностью санузлов в собственном помещении N 3, которые были неисправны до реконструкции данного помещения.

По мнению апеллянта, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционное определение от 10.02.2020, которым в принадлежащем истцу помещении N 3 подсобные помещения были признаны местами общего пользования, дает право на обращение истца с аналогичными требования к ответчикам о признании местами общего пользования спорных помещений в помещении N 2, принадлежащем ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Ивановой Ю.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе от 01.02.2022 и от 11.02.2022 с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Дополнения к апелляционной жалобе от 01.02.2022 и от 11.02.2022 были приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств от апеллянта судебной коллегией было отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

От ИП Сафина Х.М. и ИП Черепановой Т.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ИП Ивановой Ю.В. о передаче дела по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции - Курчатовским районным судом г. Челябинска уже поднимался вопрос относительно подсудности заявленного иска суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спорящих сторон и предмета заявленного иска.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 дело N 2-2408/2021 по иску ИП Ивановой Ю.В. было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 145-147).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

На основании части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанной правовой нормы, поскольку Курчатовским районным судом г. Челябинска уже был разрешен вопрос о подсудности спора, фактические обстоятельства по данному вопросу не изменились, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для повторного рассмотрения данного вопроса. В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, вступивших в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 11-693/2020 (т. 1 л.д. 63-65), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А76-53179/2019, на 2001 год помещения NN 2, 3 не были сформированы и выделены из помещений первого этажа здания N 9 по Свердловскому тракту в г. Челябинске (ремонтно-гаражный блок). Согласно поэтажного плана и экспликации имели место помещения: N 1 (лестница площадью 16,8 кв.м.), N 3 (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), N 4 (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), N 12 (помещение общей площадью 38,9 кв.м.), N 27 (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.). Помещения N 10а (коридор площадью 171 кв.м.), N 21 (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), N 29а (коридор общей площадью 128,9 кв.м.) не были сформированы.

Помещение N 2 общей площадью 415,7 кв.м. было сформировано на 30.03.2001 из позиций N 15 (помещение), N 16 (столярная мастерская), N 17 (помещение), N 18 (помещение), N 19 (помещение), N 20 (автомастерская). На 2006 год назначение позиций изменилось: NN 15 (мастерская), N 16 (склад), N 17 (склад), N 18 (склад), N 19 (склад), N 20 (склад). Доступ в позицию N 15 помещения N 2 осуществляется через помещение N 3.

Также на 14.06.2006 было сформировано помещение N 3 общей площадью 7926,1 кв.м, назначение-мастерские, склады, автосалон. На 2007 год в помещении N 3 имелись позиции NN 1 (лестничная клетка общей площадью 11,2 кв.м.), N 3 (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), N 4 (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), N 10а (коридор общей площадью 171 кв.м.), N 12а (коридор общей площадью 18,9 кв.м.), N 21 (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), N 29а (помещение общей площадью 178,9 кв.м.), N 27 (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.).

10.12.2011 на кадастровый учет поставлено помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенное на 1 этаже помещения с кадастровым номером 74:36:0706002:400, которое в свою очередь расположено по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.

Указанное помещение с 06.05.2014 принадлежит на праве долевой собственности (по доли в праве) ИП Черепановой Т.П. и ИП Сафину Х.М.

Нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 площадью 7 927,5 кв.м в здании по Свердловскому тракту, 9 с 30.01.2014 на праве собственности принадлежит ИП Ивановой Ю.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 11-693/2020 было признано право общей долевой собственности ИП Черепановой Т.П. и ИП Сафина Х.М. на нежилые помещения первого этажа здания N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, кадастровый номер 74:36:0706002:400, и расположенных в помещении N 3, а именно - на лестничную клетку N 1 общей площадью 11,2 кв.м, коридор N 3 общей площадью 11,9 кв.м, тамбур N 4 общей площадью 3,4 кв.м, коридор N 10а общей площадью 171 кв.м, помещение N 12а общей площадью 18,9 кв.м, помещение N 21 общей площадью 28,4 кв. м, коридор N 29а общей площадью 128,9 кв.м, санузел N 27 общей площадью 3,6 кв.м, с определением долей пропорционально площади нежилых помещений в этом здании принадлежащих Сафину Х.М., Черепановой Т.П. и Ивановой Ю.В.

Указанные помещения были признаны местами общего пользования в здании N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт.

В период рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции о признании права общей долевой собственности ИП Иванова Ю.В. произвела перепланировку помещения N 3.

В результате перепланировки между позициями N N 10а, 11, 9, 10, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 29, 29а, 30, 30а, 23, 22, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 демонтированы старые не несущие перегородки из бетонных блоков, образованы новые помещения путем монтажа новых не несущих перегородок из кирпича и бетонных блоков, позиции 20, 21 (на новом поэтажном плане). При образовании новых помещений (N 20) был заделан дверной проем в стене из ГВЛ путем его зашивки листом ГВЛ, также проделан дверной проем между позициями NN 6-7 (на новом поэтажном плане) путем демонтажа части бетонных блоков и установления дверной коробки с усилением проема металлическими направляющими. Перепланировка привела к увеличению площади помещения N 3 с 7 927,5 кв.м до 7 984,2 кв.м.

В результате раздела помещения N 3 образовались нежилые помещения NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров - 74:36:0706002:5816, 74:36:0706002:5817, 74:36:0706002:5818, 74:36:0706002:5819, 74:36:0706002:5820, 74:36:0706002:5821.

При сравнении технических планов помещения N 3 до перепланировки и техническим планом после перепланировки установлено, что помещения (позиции) NN 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а и 27 на новом техническом плане в ранее существовавших площадях, границах и назначении отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019 на ИП Иванову Ю.В. возложена обязанность восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400 (расположенные в границах нежилого помещения N 3, с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений), а именно - помещения N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, 3 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м согласно техническому паспорту ОГУП "Обл. ЦТИ" Челябинское управление на нежилое помещение N 3 от 05.07.2007 (литера Б) г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; обеспечить (предоставить) ИП Сафину Х.М. и ИП Черепановой Т.П. беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м и не чинить препятствия в пользовании позицией N 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и местами общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной ИП Ивановой Ю.В. реконструкции помещения N 3 в указанном помещении был утрачен санузел, в результате чего ИП Ивановой Ю.В. необходим проход в санузел и подсобные помещения ответчиков, расположенные в нежилом помещении N 2, ИП Иванова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3618/2019, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-22314/2021) установлено, что в нежилом помещении N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680, собственником которого является ИП Иванова Ю.В., имеются места общего пользования, доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом указанными местами общего пользования истцом представлено не было. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленный иск фактически направлен на лишение ответчиков права собственности на принадлежащее им помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, что недопустимо, поскольку ответчики являются собственниками данного помещения на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 ЖК РФ является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Однако, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из материалов дела следует, что ИП Иванова Ю.В., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на необходимость доступа ей к ряду помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. В числе исковых требований ИП Иванова Ю.В. заявила об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в спорные помещения.

С учетом изложенного, обособленного характера нежилого помещения N 2, и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца беспрепятственного доступа к спорным помещениям ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Ивановой Ю.В. носят виндикационный характер, на которые распространяется общий срок исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 площадью 7 927,5 кв.м в здании по Свердловскому тракту, 9 было зарегистрировано 30.01.2014, тогда как ответчики приобрели право собственности на нежилое помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 с 06.05.2014.

Принимая во внимание изолированный характер нежилого помещения N 2, его смежный характер с помещениями истца, что должно было способствовать осведомленности истца о собственнике (пользователе) нежилого помещения N 2, а также общедоступный характер сведений, содержащихся в ЕГРН, апелляционный суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 06.05.2014. Следовательно, к моменту подачи ИП Ивановой Ю.В. рассматриваемого иска срок исковой давности истек.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3618/2019, которым были определены места общего пользования в помещении N 3, не принимаются судебной коллегией, поскольку выяснение факта наличия в помещении истца мест общего пользования никоим образом не влияло на возможность определения наличия аналогичных мест общего пользования в помещении N 2 и, следовательно, на течение срока исковой давности.

Поскольку ИП Ивановой Ю.В. был пропущен срок исковой давности по заявленному иску оснований для удовлетворения заявленных ей требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Требования истца заявлены в отношении помещения N 70, помещение, общей площадью 39,2 кв.м, помещения N 20, склад, общей площадью 151,6 кв.м, помещения N 16, склад, общей площадью 50,6 кв.м, помещения N 17, санузел, общей площадью 6,1 кв.м, помещения N 18, комната отдыха, общей площадью 7,1 кв.м, помещения N 19, помещение, общей площадью 8,7 кв.м.

Доказательства того, что указанные помещения, находящиеся в составе изолированного нежилого помещения N 2, по своему функциональному назначению изначально были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, ИП Ивановой Ю.В. суду первой инстанции представлены не были.

Представленные в материалы дела технические паспорта данного обстоятельства также не подтверждают. Напротив, при рассмотрении дела N 2-3618/2019 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда был установлен самостоятельный характер помещения N 2 в целом.

На основании вышеизложенного, при недоказанности истцом факта наличия у спорных помещений признаков общего имущества в здании, при пропуске срока исковой давности по заявленному иску, апелляционный суд находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ивановой Ю.В. исковых требований, которые носят взаимосвязанный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенных мотивов апелляционного суда, на основании которых решение суда первой инстанции, как вынесенное по существу верно, не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

ИП Ивановой Ю.В. было уплачено в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 133 от 18.08.2021. Указанная сумма государственной пошлины была зачтена судом апелляционной инстанции в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Ивановой Ю.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина относится на апеллянта и возврату ему не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-23537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 133 от 11.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина