Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-263/22 по делу N А72-2865/2020

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А72-2865/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу N А72-2865/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

об установлении сервитута,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами" об установлении бессрочного сервитута в помещении с кадастровым номером 73:24:041501:942 общей площадью 2449 кв. м для обеспечения беспрепятственного прохода к помещению N 19 площадью 9,05 кв. м с условным номером 73-73-01/326/2009-371 с оплатой 2 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами".

До принятия решения истец неоднократно заявлял уточнял заявленные требования, в последней редакции просил установить бессрочный сервитут (с платой в виде ежегодного платежа в размере 6 296 руб. 00 коп.) в помещении с кадастровым номером 73:24:041501:942 общей площадью 2449 кв. м для обеспечения беспрепятственного прохода к помещению N 19 площадью 9,05 кв. м с условным номером 73-73-01/326/2009-371 по плану N 1 согласно заключению эксперта N 199 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с установлением перегородки в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 31, с кадастровым номером 73:24:041501:942 (в целях обеспечения доступа с улицы к кабинету поз."19", площадью 9,05 кв. м, прохода к санузлу поз. "15", для пользования санузлом поз. "15"), площадью 32,4 кв. м, которые складываются из следующих помещений ответчика: тамбур поз. "20", площадью 1, 86 кв. м; санузел поз. "15", площадью 2,84 кв. м; часть демонстрационного зала поз. "25", площадью 27,7 кв. м, расположенная в следующих границах: по стенам тамбура поз. "20", кабинетов поз. "19" и "20", помещения МОП поз. "16", санузла поз. "15" + 1,64 м. (по стене между поз."25" и поз. "1") +5,41 м. + 1,7 м. + по стене поз."21"+2,4-м.; обязанность по возведению перегородки и расходы по ее возведению возложить на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 102,1 кв. м (номера на поэтажном плане 19,23,26), расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, 31.

Нежилые помещения общей площадью 2449 кв. м, кадастровый номер 73:24:041501:942, номера на поэтажном плане - полуподвал: N N 1-5, 7-16; 1 этаж - N N 1-18,20-22,24,25; 2 этаж - N N 1-15,18-24, по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Жилая недвижимость"; с 12.04.2021 права управляющей компании (доверительное управление) ЗПИКФ "Жилая недвижимость" принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами".

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Ссылаясь на то, что проход истца к недвижимому имуществу (помещение N 19 на поэтажном плане по вышеуказанному адресу), принадлежащему ему на праве собственности, и его использование по назначению невозможно без использования помещений, управление которыми в настоящее время осуществляет ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:041501:942 общей площадью 2449 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних объектов недвижимости (в данном случае - нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, 31) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объекта недвижимости соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу установления сервитута, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу, Мальчихиной Елене Васильевне с постановкой следующих вопросов:

- указать все возможные варианты прохода собственника к помещению N 19 площадью 9,05 кв. м, расположенному на 1 этаже здания по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.31, в том числе, через помещение с кадастровым номером 73:24:041501:942, с определением размера затрат на перепланировку помещения площадью 2449 кв. м и возведение перегородок для организации коридора, необходимого для прохода в помещение N 19. Ответ сопроводить схематично на плане. Указать наиболее экономичный (менее затратный) вариант организации прохода к помещению N 19 площадью 9,05 кв. м;

- определить необходимый размер сервитута и его границы на плане для обеспечения доступа к помещению N 19 площадью 9,05 кв. м с условным номером 73-73-01/326/2009-371, принадлежащему на праве собственности ООО "Перспектива" через помещение с кадастровым номером 73:24:041501:942 общей площадью 2449 кв. м, с учетом необходимости перепланировки помещения площадью 2449 кв. м и возведения перегородок для организации коридора;

- определить размер платы за сервитут, устанавливаемый на часть нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041501:942, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.31,, для прохода собственника в помещение N 19 площадью 9,05 кв. м, с учетом необходимости перепланировки помещения площадью 2449 кв. м и возведения перегородок для организации коридора.

Согласно заключения экспертов N 199 от 30.11.2020, возможные варианты установления участков сервитута на 1 этаже в помещении с кадастровым номером 73:24:041501:942 по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Урицкого, д.31, общей площадью 2449 кв. м отражены в Планах N 1 и N 2 в приложении к заключению.

по Плану N 1:

предусмотрено установление сервитута на часть помещения с кадастровым номером 73:24:041501:942 для прохода с улицы к кабинету истца поз. "19" S=9,05 кв. м, прохода к санузлу поз. "15", для пользования санузлом поз."15".

Общая площадь помещений, на которые накладывается сервитут, составляет 32,4 кв. м и складывается из следующих помещений:

тамбур поз. "20" S=1,86 кв. м;

санузел поз. "15" S=2,84 кв. м:

часть демонстрационного зала поз. "25" S=27,7 кв. м, расположенная в следующих границах: по стенам тамбура поз. "20", кабинетов поз. "19" и "20", помещения МОП поз. "16", санузла поз. "15"+1,64 м (по стене между поз. "25" и поз. "1")+5,41-м+1,7-м+по стене поз. "21"+2,4-м.

По данному варианту необходимо возвести перегородки с установкой дверных блоков для отделения помещения образованного коридора поз. "25а" от основного помещения демонстрационного зала поз. "25". Стоимость необходимых работ определена экспертами в локальной смете ЛС-199 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 35527 рублей.

по Плану N 2:

предусмотрено установление сервитута на часть помещения с кадастровым номером 73:24:041501:942 для прохода с улицы к кабинету истца поз. "19" S=9,05 кв. м, прохода к санузлу поз. "15", для пользования санузлом поз. "15".

Общая площадь помещений, на которые накладывается сервитут, составляет 49,9 кв. м, и складывается из следующих помещений:

санузел поз. "15" S=2,84 кв. м;

часть демонстрационного зала поз. "25" S=47,03 кв. м расположенная в следующих границах: по стене тамбура поз. "26"+7,21-м+22,02-м+7,8-м+ по стенам тамбура поз. "20", кабинетов поз. "19" и "20", помещения МОП поз. "16", санузла поз. "15"+1,64-м (по стене между поз. "25" и поз. "1")+25,64+1,0-м.

По данному варианту невозможно отделить участок для прохода к помещению истца от основного помещения демонстрационного зала поз. "25". Место расположения прохода определено экспертами без учета расположения товара и оборудования в демонстрационном зале (в связи с отсутствием плана расстановки оборудования и товара) и может быть уточнено при эксплуатации демонстрационного зала.

Плата за сервитут, устанавливаемый на часть нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041501:942, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Урицкого, д.31, для прохода собственника в помещение N 19 площадью 9,05 кв. м и к помещению санузла, составит:

по Плану N 1 - при единовременной выплате 111 779 рублей, ежегодные платежи составят 6 296 рублей;

по Плану N 2 - при единовременной выплате 172 153 рубля, ежегодные платежи составят 9 697 рублей.

Экспертами указано, что будущие расходы на ремонт помещений наложения сервитута наряду с затратами на их содержание (уборка, охрана, благоустройство, освещение и т. п.) должны учитываться договорными обязательствами каждой из сторон дополнительно. Стоимость платы за сервитут по Плану N 2 может быть уточнена при эксплуатации демонстрационного зала с учетом расстановки оборудования и товара.

Также экспертами отмечено, что с технической точки зрения, вариант установления сервитута по Плану N 1 является наиболее оптимальным, так как не ограничивает использование помещения демонстрационного зала поз. "25" по его функциональному назначению, при котором эксплуатация кабинета истца поз. "19" возможна в любое время и не связана с режимом работы помещения ответчика; с технической точки зрения, произведенный раздел здания автосалона на помещения истца и ответчика противоречит нормативным требованиям, так как не учитывает функциональное назначение помещений: исключение тамбура поз. "26" (подсобное помещение к основному - торговый зал) и отделения приемки поз. "23" (подсобное помещение) из состава помещений здания автосалона делает невозможным его эксплуатацию по функциональному назначению в качестве "Автосалона".

Довод заявителя о том, что назначенный судом эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и необоснованно установил сервитут также для использования санузла, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

При подготовке заключения по поставленным вопросам эксперты указали, что учитывая нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения истца поз. "19" (кабинет), предусматривающие необходимость наличия санузла для административных помещений, эксперты при разработке вариантов доступа к помещению поз."19" одновременно учитывали варианты доступа к близ расположенному санузлу поз. "15" площадью 2,84 кв. м на 1 этаже.

Истец, уточнив исковые требования, просил установить сервитут согласно Плана N 1 экспертного заключения N 199 от 30.11.2020, установив плату за сервитут в виде ежегодного платежа в размере 6 296 руб. 00 коп., обязанность по возведению перегородки и расходы по ее возведению возложить на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясной; по представленному заключению экспертами Филиной Т.В., Мальчихиной Е.В. даны дополнительные пояснения в ходе судебного заседания 12.07.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Рецензия общества с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" на экспертное заключение не является надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку подготовлена на основании договора, оформленного с ответчиком (заинтересованное лицо) вне рамок рассмотрения настоящего дела; проведение исследования указанной организации судом не назначалось; специалист, подготовивший данную рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования и расчетов не представлено.

Представленная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Доказательств того, что вследствие установления сервитута ответчик лишается возможности использовать недвижимое имущество с кадастровым номером 73:24:041501:942 площадью 2449 кв. м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, 31, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно использования истцом санузла поз. "15" противоречат Санитарным правилам "СП 2.1. 3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ N 44 от 24.12.2020.

Согласно п. 2.2. указанных Санитарных правил здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании 12.07.2021, указали, что устройство водоснабжения и санузла в помещении истца недопустимо, поскольку не предусмотрено проектом и является переустройством помещения, изменится статус помещения.

Установление санузла в помещении истца приведет к нарушению СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, которыми установлены параметры рабочего места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 199 от 30.11.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость установления сервитута и платы за него.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика.

Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного имущества.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части недвижимого имущества, используемого для прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования имущества лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена величина ежегодных периодических платежей за сервитут для предложенного варианта по Плану N 1 доступа к помещению истца. Данная величина составляет 6 296 руб. 00 коп. в год или единовременная выплата в размере 111 779 руб. 00 коп.

Ответчик указанную стоимость сервитута документально не опроверг.

Возведение перегородок с установкой дверных блоков для отделения помещения образованного коридора поз. "25а" от основного помещения демонстрационного зала поз. "25" (учитывая План N 1 экспертного заключения), а также расходы на переоборудование помещения суд первой инстанции возложил на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", поскольку сервитут установлен судом в его интересах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу N А72-2865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина